Апелляционное определение № 22-465/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Саенко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-465/2026
г.Астрахань
9 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Зеренинова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района Иванова В.О. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2026г., которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденную ФИО1 и защитника - адвоката Зеренинова М.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Трусовского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Иванов В.О. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что органом следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, исковые требования признала.

Вместе с тем, суд переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. При этом суд в приговоре указал, что субсидия – это вид финансовой помощи, при которой государство или муниципалитет частично или полностью покрывает расходы на определенные товары, услуги или мероприятия, а с ФИО1 заключен социальный контракт о государственной социальной помощи, которая субсидией не является.

Считает, что судом действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ссылаясь на содержание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания. По смыслу статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам не относятся гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии в поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Отмечает, что ФИО1 заключила социальный контракт с ГКУ АО «ЦСПН Трусовского района г.Астрахани» для получения единовременной денежной выплаты для осуществления предпринимательской деятельности в сфере «парикмахерских услуг», предоставив в ГКУ АО «ЦСПН Трусовского района г.Астрахани» пакет необходимых документов, содержащих ложные сведения, а затем со счета ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» на счет ФИО1 была перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности последней в размере 286347 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, не выполнив условия социального контракта и не осуществляя предпринимательскую деятельность.

Также ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, являющейся сотрудником ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» о том, что ФИО1 в рамках отчета по социальному контракту предоставила сведения о постановке ее в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, отчиталась за целевое использование денежных средств.

Кроме того, приводит содержание ст. 1 Федерального закона РФ от 17 июля 1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», согласно которой под субсидией понимается имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг, а также на Федеральный закон РФ от 27 ноября 2023г. №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», согласно которому определено распределение субсидий бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Утверждает, что произведенная единовременная денежная выплата, имеющая целевое назначение (на поддержку малого и среднего предпринимательства) в рамках оказываемой социальной услуги, перечисленная на счет ФИО1 в рамках социального контракта, вопреки позиции суда, является субсидией.

По приведенным доводам просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осуждена ФИО1, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательствам и приведенных в приговоре.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции положены следующие доказательства.

Показания самой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Примерно в январе 2025 года посредством сети «Интернет» она узнала, что можно получить социальную выплату в размере до 350 000 рублей на развитие малого бизнеса в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района города Астрахани». Для этого она стала собирать пакет документов, необходимых для получения вышеуказанной социальной выплаты, а именно сведения о заключении брака, о рождении детей, также подготовила бизнес-план проекта «Оказание парикмахерских услуг». После того, как все документы были собраны, 15 января 2024г. прибыла в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» (далее по тексту - ЦСПН) по адресу: <адрес>, где собственноручно заполнила заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта и предоставила сотруднику ЦСПН все собранные документы. 29 января 2024г. между ней и ГКУ АО «ЦСПН» в лице ФИО6 заключен социальный контракт на получение денежных средств в размере 286 347 рублей. В феврале 2024 года на ее банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, поступили денежные средства в размере 286 347 рублей, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Данные денежные средства она потратила по своему усмотрению, а именно на нужды своей семьи, покупала одежду и питание своему ребенку в связи с тяжелым финансовым положением. При этом в ЦСПН представила поддельные чеки на сумму 212 389 рублей и 69 540 рублей для того, чтобы отчитаться за полученные денежные средства и чтобы создать видимость осуществления трудовой деятельности. 28 января 2024г. она заключила договор аренды помещения по адресу: <адрес>, и представила указанный договор, приложив к нему чек с онлайн-банка на сумму 41 500 рублей. Это было сделано для того чтобы показать ЦСПН, что она действительно намерена осуществлять парикмахерские услуги в арендованном ею помещении. Договор от 28 января 2024г. на аренду помещения по адресу: <адрес>, она заключила с ФИО18. Возможно, она даже и не была в арендованном помещении, все это было сделано фиктивно, для отчета. Чеки о покупке товаров в ООО «МТ-Мебель» на сумму 69 540 рублей и о покупке оборудования у ИП ФИО7 на сумму 212 389 рублей, представленные в ЦСПН, она напечатала на своем компьютере. Понимала, что использует средства, предоставленные ей в виде социальной помощи, не по назначению.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» ФИО12, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с платежным поручением № от 15 февраля 2024г. ФИО1 с лицевого счета ГКУ АО «ЦИТОД МРСИТ АО» 16 февраля 2024г. были перечислены денежные средства в размере 286 347 рублей на ее расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО1 денежные средства, полученные в рамках социального контракта, потратила на собственные нужды, то есть не по целевому назначению, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 причинила ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» ущерб на сумму 286 347 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, заведующей сектором в отделе назначения мер социальной поддержки ГКУ АО «ЦСПН <адрес>, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 ноября 2024г. в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» обратилась ФИО1 с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального государственного контракта на осуществление предпринимательской деятельности, с приложением бизнес-плана, копии паспорта, свидетельств о рождении ребенка и иных документов. 17 января 2024г. комиссия по рассмотрению заявлений признала целесообразным заключение с ФИО1 социального контракта на 12 месяцев и выделение ей денежных средств в размере 286 347 рублей, после чего 29 января 2024г. с ФИО1 был заключен социальный контракт, а также подписана программа социальной адаптации. Затем ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» перечислил ФИО1 на ее банковский счет одним платежом сумму в размере 286 347 рублей. ФИО1 встала на учет в налоговом органе, отчиталась за целевое использование денежных средств, полученных в рамках социального контракта, ею были представлены кассовые чеки на общую сумму 212 389 рублей и 69 540 рублей, тем самым ФИО1 отчиталась перед ГКУ АО «ЦСПН Трусовского района г.Астрахани» о полном расходовании целевых денежных средств в рамках исполнения социального контракта. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что чеки, представленные ФИО1, являются фиктивными, никакое оборудование она не приобретала, предпринимательскую деятельность не осуществляла, денежные средства, полученные в рамках социального контракта, ею потрачены на собственные нужды. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» ущерб на сумму 286 347 рублей.

Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО9 положены исследованные письменные доказательства: явка с повинной ФИО1 от 29 ноября 2025г.; протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2025г.; протокол осмотра социального паспорта на имя ФИО1; решение № 1 от 17 января 2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» о назначении ФИО1 социальной помощи на осуществление предпринимательской деятельности в размере 286 347 рублей; платежное поручение № 14685 от 15 февраля 2024г. о перечислении Министерством финансов Астраханской области (ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО») денежных средств в размере 286 347 рублей на расчетный счет ФИО1; справка АО «ТБАНК» о движении денежных средств ФИО1; сведения, представленные ИП ФИО19 информация ООО «<данные изъяты>».

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом деянии.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя о необоснованной переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ несостоятельными по следующим основаниям.

Так, состав ст. 159.2 УК РФ характеризуется особым способом совершения преступления - обманом (путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), следствием чего становится назначение лицу пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, или путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 17 января 2024г. в результате обмана путем предоставления ФИО1 документов, содержащих ложные сведения, комиссией по установлению размера специального пособия малоимущих семей ГКУ АО «ЦСПН Трусовского района г.Астрахани» принято решение о предоставлении ФИО1 государственной социальной помощи на основании социального контракта на период с 29 января 2024г. по 28 января 2025г. в размере 286 347 рублей единовременно за весь период. В связи с указанным между ГКУ АО «ЦСПН Трусовского района г.Астрахани» и ФИО1 29 января 2024г. заключен социальный контракт, в соответствии с которым ГКУ АО «ЦСПН Трусовского района г.Астрахани» обязался выплатить ФИО1 единовременную денежную выплату в указанном размере, на основании которого 16 февраля 2024г. с лицевого счета № ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ», открытого в Министерстве финансов Астраханской области в отделении по Астраханской области Южного главного управления Центробанка России, на расчётный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» <адрес> на имя ФИО1, перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности последней в размере 286 347 рублей, то есть в крупном размере, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, не выполнив условия социального контракта и не осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Федеральный закон от 17 июля 1999г. №178 «О государственной социальной помощи» в статье 1 определяет основные понятия, в числе которых определены понятия субсидии (имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг) и социального контракта (соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации).

Довод о том, что полученные ФИО1 деньги являются субсидией на поддержку малого предпринимательства и поэтому не могут быть признаны предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выплата получена осужденной на условиях оказания государственной помощи на основании социального контракта в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи", Закона Астраханской области от 22 декабря 2016г. №85/2016-ОЗ "О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области", Постановления Правительства Астраханской области от 26 декабря 2023г. № 803-П "О порядке и условиях назначения и выплаты социальной помощи в виде денежных выплат", и является государственной социальной помощью.

Поскольку ФИО1 представлены ложные сведения ГКУ АО «ЦСПН Трусовского района г.Астрахани», в результате чего комиссией по установлению размера специального пособия малоимущих семей указанного учреждения принято решение о предоставлении ФИО1 государственной социальной помощи на основании социального контракта, а не субсидии, как отдельного вида финансовой помощи, определенного федеральным законом, действия осужденной верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «в крупном размере», с учетом размера похищенного имущества, превышающего 250000 рублей, судом определен верно, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для усиления наказания и назначения ей штрафа в размере 150000 рублей, как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, учитывая то, что ФИО1 разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ввиду отсутствия сведений об официальном трудоустройстве осужденной. Иное противоречило бы п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разрешении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2026г. в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Иванова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ш. Тагирова

Судьи: Н.Э. Маревский

Ю.Ф. Фролов