Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-639/2024;)~М-491/2024 2-639/2024 М-491/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск 2 июня 2025 года

Гражданское дело №2-16/2025 (№2-639/2024)

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчиков старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, действующего за себя и по доверенности за ГУФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании с ответчиков убытков в размере 3333,33 рублей и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании с ответчиков убытков в размере 3333,33 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что судом было удовлетворено ее административное исковое заявление к ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в нераспределении денежных средств, списанных со счета должника ФИО4 в размере 7000 рублей и 10000 рублей, в связи с чем, ею были недополучены алименты в размере 3333,33 рублей, и приостановлением исполнительного производства, незаконным. Полагает, что указанная сумма денег - 3333,33 рублей, недополученная ею в ходе исполнительного производства, является убытками.

В связи с чем, истец полагает, что были нарушены ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее детей, поскольку, за период с возбуждения исполнительного производства до 06.08.2024 она не получала алименты, тогда как, денежные средства с ФИО4 в счет уплаты алиментов всё это время удерживались.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая отказывала ей в личном приеме, халатно относилась к своим обязанностям, не предоставляла ей всю информацию по исполнительному производству, она находилась в состоянии постоянного стресса, в связи с чем, испытывала моральные страдания. В результате давления со стороны службы судебных приставов ей пришлось расторгнуть брак с близким ей человеком – ФИО4, поскольку, собирались описать и арестовать все имущество, находящееся в ее квартире и на даче. Тот факт, что по вине незаконных действий судебных приставов ФИО4 стал злостным должником, беспокоит ее, поскольку она переживает за его судьбу, как отца ее детей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ф. Р., и третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Старший судебный пристав ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, являющийся также представителем по доверенности ГУ ФССП России по Иркутской области, исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что требуемые с ответчиков денежные средства не являются обязательствами ответчиков и убытками истца; данные денежные средства были включены при расчете задолженности по алиментам ФИО4, так как являются его обязательствами перед ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку, истцу действиями отдела судебных приставов и приставом-исполнителем не был причинен материальный и моральный вред.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16.01.2024 по административному делу по административному иску ФИО3 с учетом апелляционного определения административной коллегии Иркутского областного суда от 29.05.2024, исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 в части нераспределения денежных средств, списанных со счета должника ФИО4, в размере 10000 рублей 15.07.2023 признано незаконным. После вступления судебных решений в законную силу, денежные средства, не распределенные в пользу ФИО3 15.07.2023, были включены в задолженность должнику ФИО4 06.08.2024, которая тем самым была увеличена с 184365,07 рублей до 187698,40 рублей.

В отношении сложившихся спорных правоотношений компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В исковом заявлении не содержится нормы права, в соответствии с которой истцу должен быть возмещен моральный вред, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение у неё морального вреда, который можно было бы оценить в размере 1000000 руб.

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда связаны с не распределением 1/3 денежных средств должника ФИО4, списанных с его счета, в размере 10000 рублей, что не повлекло последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

Более того, требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с не распределением 1/3 денежных средств, были заявлены в административном исковом заявлении при рассмотрении административного дела <номер изъят>а-793/2024 Саянским городским судом Иркутской области, в связи с чем, требования ФИО4, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (Статья 1069).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку в качестве представителя ответчика по требованию о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, с нее в случае удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району находится сводное исполнительное производство №32748/20/38029-СД от 19.12.2022, в состав которого входят:

- исполнительное производство №32748/20/38029-ИП от 07.10.2019 возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 078294291 от 09.03.2018, выданного Судебным участком № 4 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области о взыскании алиментов на содержание супруги,

- исполнительное производство № 32749/20/38029-ИП от 02.09.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-216/2018 от 14.02.2018, выданного судебным участком №4 г.Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области о взыскании алиментов в размере 1/4, о взыскании с ФИО4 на содержание ребенка в пользу К.Ю.Ю..

- исполнительное производство №115817/23/38029-ИП от 09.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038320495 от 22.05.2023, выданного Саянским городским судом, о взыскании с ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов дохода, в пользу ФИО3.

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что 15.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета ФИО4 списаны денежные средства в сумме 10000 рублей, и распределены в пользу иных взыскателей. В пользу истца распределены не были.

11.09.2023 ФИО3 обратилась в Саянский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконными их бездействий, выразившихся в неправильном распределении денежных средств, снятых со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 и 7700 рублей, соответственно.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16.01.2024 по административному делу №2а-24-2024 по административному иску ФИО3, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 в части нераспределения денежных средств, списанных со счета должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, признано незаконным.

После вступления судебных решений в законную силу, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет задолженности должника ФИО4 перед взыскателем ФИО3, в соответствии с которым, в задолженность должника ФИО4 была включена сумма 3333,33 рублей, установленная решением суда. Следовательно, денежные средства, не распределенные в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, были включены в задолженность должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которая, тем самым, была увеличена с 184365,07 рублей до 187698,40 рублей.

Указанная ФИО3 сумма иска в размере 3333,33 рублей в качестве требования о взыскании убытков, причиненных ответчиками, не является таковой, поскольку, ответчиками истице убытки не были причинены. Обязанным лицом в данных правоотношениях является ФИО4, которому указанная сумма денег и была включена в задолженность.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в качестве убытков 3333,33 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчиков убытков в размере 3333,33 рублей, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ей моральных страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая отказывала ей в личном приеме, халатно относилась к своим обязанностям, не предоставляла ей всю информацию по исполнительному производству, были предметом спора по административному делу <номер изъят>а-793/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании бездействия судебного пристава незаконным, в соответствии с решением Саянского городского суда Иркутской области по которому, исковые требования были удовлетворены частично, с Ф. Р. в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доводы истца о том, что она находилась в состоянии постоянного стресса, поскольку, в результате давления со стороны службы судебных приставов ей пришлось расторгнуть брак с близким ей человеком – ФИО4, так как сотрудники ответчика собирались описать и арестовать все имущество, находящееся в ее квартире и на даче, что по вине незаконных действий судебных приставов ФИО4 стал злостным должником, не являются основанием для признания наличия нравственных страданий истца, вызванных нераспределением в ее пользу в 2024 году денежных средств в размере 3333,33 рублей.

Представленные административным истцом залоговые билеты о сдаче в ломбард ювелирных украшений, подтверждающие получение сумм, значительно превышающих сумму, не распределенную судебным приставом-исполнителем в размере 3333,33 рублей, не свидетельствует о тяжелом материальном положении административного истца в спорный период времени и не являются доказательствами, подтверждающими моральные страдания истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании с ответчиков убытков в размере 3333,33 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Гущина