Решение № 2А-1671/2024 2А-1671/2024(2А-6477/2023;)~М-5634/2023 2А-6477/2023 М-5634/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1671/2024

Дело № 2а-1671/2024

25RS0001-01-2023-009866-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Приморскому краю, ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05.12.2023 года посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее ЕПГУ) она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 26.10.2023, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, о взыскании с нее в пользу ФИО3 1 402 873,36 рублей. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем впервые. Пунктом 2 данного постановления было установлено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Однако в исполнительном документе, являвшемся основанием для возбуждения исполнительного производства, не было предусмотрено немедленное исполнение. Полагает, что пункт 2 Постановления от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства не соответствует части 11,12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку без законных оснований запускает в отношении нее процедуру принудительного исполнения, предусматривающую финансовые санкции и ограничения. 06.12.2023, обратившись к административному ответчику на личном приеме она получила разъяснения, что в п.2 в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023 решение о порядке немедленного исполнения вынесено неверно и срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения ею постановления. 06.12.2023 она приступила к добровольному исполнению требований по исполнительному документу, оплатив на сервисе ЕПГУ 400 873, 36 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта Госуслуг. Внесение ею денежных средств было отражено в информации о ходе исполнительного производства ЕПГУ уже 06.12.2023. Не смотря на добровольное частичное исполнение, в период предусмотренного законом срока для добровольного исполнения, административный ответчик приступает к принудительному исполнению и выносит: - Постановление от 06.12.2023 от снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Во исполнение данного постановления 07.12.2023 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк принудительно списал с ее счета банковской карты «VISA ELECTRON», № сумму 14 184,26 долларов США, конвертировал в сумму 1 273 746,54 рублей, с ее сберегательного счета № сумму 1 437,94 долларов США, конвертировал в сумму 129 126,82 рублей. Всего было принудительно списано 15 622,2 долларов США, что в рублях составляет 1 402 873,36 рублей, что подтверждается справкой об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк от 11.12.2023 г. Информация о данном списании появилась на ЕПГУ в информации о ходе исполнительного производства 07.12.2023 г. –Постановление от 06.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое предусматривает, что в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее подлежит взысканию исполнительский сбор 98 201,13 рублей. Данные постановления не соответствуют требованиям закона, а именно статьям 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права и охраняемые законом интересы стороны исполнительного производства, в частности, в результате издания незаконных постановлений судебным приставом- исполнителем она понесла имущественные убытки: в сумме 400 873, 36 рублей, уплаченных ею при добровольном исполнении по исполнительному производству и не зачтенных при незаконном принудительном взыскании. Административный истец понесла убытки в виде курсовой разницы, возникшей при конвертации долларов США при принудительном исполнении и добровольном исполнении требований исполнительного документа, которая составляет 67 000 рублей. Кроме того, на нее незаконно возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в сумме 98 201,13 рублей. Только в случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушив требования закона в ходе исполнительного производства 189584/23/25001-ИП административный ответчик причинил административному истцу убытки имущественного характера в сумме 565 873,36 рублей. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления административного ответчика от 04.12.2023, 06.12.2023 не подавалась. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства в части установления немедленного исполнения (пункт 2); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 во внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.12.2023; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 04.12.2023, 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать административного ответчика возвратить должнику ФИО1 излишне взысканные денежные средства в сумме 400 873,36 рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 06.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

При проведении подготовки по делу определением судьи от 15.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.

Административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании административный истец вновь уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 по обращению к немедленному исполнению и принудительному исполнению исполнительного документа до истечения установленного законом срока для добровольного документа до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения по исполнительному производству 189584/23/25001-ИП от 04.12.2023; восстановить нарушенное право, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в сумме 69 373 рублей. На удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении уточненных требований ФИО1 по изложенным в административном иске, уточнении исковых требований доводам и основаниям, а также на основании представленных суду письменных пояснений. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 по обращению к немедленному исполнению и принудительному исполнению исполнительного документа до истечения установленного законом срока для добровольного документа до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения по исполнительному производству № от 04.12.2023; восстановить нарушенное право ФИО1 путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещения убытков в сумме 69 373 рублей. Дополнительно пояснила, что возмещение административным соответчиком убытков в заявленной сумме, по мнению ее доверителя, является способом восстановления нарушенного права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. При этом не оспаривала, что исполнительный документ не содержал сведений о немедленном исполнении.

Представитель ГУ ФССП России по Приморскому краю, ФССП России, действующий на основании доверенностей ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что уточненные требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа –исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.12.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 402 873,36 руб.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.12.2023 была получена должником ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 05.12.2023 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями АИС ФССП России и не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.2 ст.68 вышеуказанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1,2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023 постановлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Учитывая, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023 административному истцу стало известно 05.12.2023, следовательно, постановление подлежало исполнению, с учетом требований статей 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наличия выходных дней (9 и 10 декабря 2023), до 11.12.2023 включительно.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 06.12.2023 постановлено снять арест с денежных средств должника ФИО1, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя должника ФИО1 и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя должника ФИО1 на общую сумму 1 402 873,36 рублей, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 1 402 873,36 рублей, п.3 которого на Дальневосточный банк ПАО Сбербанк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течении трех дней со дня их исполнения информировать судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 06.12.2023, с ФИО1, взыскан исполнительский сбор в размере 98 201,13 рублей, связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 07.12.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.12.2023 внесены следующие исправления: срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 402 873,36 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.12.2023, в котором указано на то, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 06.12.2023, 07.12.2023.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 04.12.2023, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, до истечения указанного срока, 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем снят арест, обращено взыскание на денежные средства должника, 06.12.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 98 201,13 рублей, 06.12.2023, 07.12.2023 денежные средства списаны со счета административного истца, исполнительное производство №-ИП окончено.

С учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствуют закону.

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушения вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 27 сентября 2018 года N 2486-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя были реализованы и повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, суд приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

В связи с чем, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Приморскому краю, ФССП России, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении её нарушенного права путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в её пользу возмещения вреда в сумме 69 373 рублей, поскольку вышеуказанные требования не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Приморскому краю, ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в немедленном принудительном исполнении исполнительного документа до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2023 в отношении должника ФИО1.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024 г.