Постановление № 1-392/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-392/2019

№1-392/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2019 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Лютина М.В., представителя потерпевшего адвоката ... подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с неоконченным высшим образованием, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 19.01.2019 г. около 13:59 часов, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак ... в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается, при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», двигаясь задним ходом по покрытой снегом неочищенной территории двора ... со стороны подъезда ... в сторону подъезда ... на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части территории двора указанного дома и 125,6 метра от угла указанного дома со стороны подъезда ..., задней правой частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последнему по неосторожности причинил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №2022 от 12.04.2019 г., которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судом исследовалось нотариально заверенное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживании последним причиненного потерпевшему вреда. В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат .... ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый, его защитник в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Подсудимый пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим он извинился, возместил вред, и они примирились.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинения, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство в отношении ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что подсудимый загладил причиненный ему вред и примирился с ним.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и как следует из заявления потерпевшего загладил причинённый вред и примирился с потерпевшим. Суд также принимает во внимание, что подсудимый непосредственно после совершения преступления доставил потерпевшего в травмпункт для оказания ему медицинской помощи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту жительства, награждён медалью «За отличие в охране государственной границы», не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется, возражения государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимого к ответственности суд не находит убедительными.

На основании ст.25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, - прекратить и на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Гайнетдинов

УИД 03RS0007-01-2019-007835-58