Решение № 2-5097/2017 2-5097/2017 ~ М-3799/2017 М-3799/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5097/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской поликлинике №» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просила суд: - признать незаконным приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; - взыскать расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> копеек; - взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», исполняет обязанности в должности врача-педиатра участкового. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Д ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из текста приказа №/Д, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гражданке ФИО3, матери ребенка 4-х лет ФИО2, в ее законной просьбе выписать анализ на гепатит. Отказ был мотивирован тем, что ребенок не прикреплен к ее участку, а это, по мнению работодателя, не является правовым основанием для такого отказа, так как просьба матери была законна. Кроме того, в приказе указано, что ФИО1 нарушила должностную инструкцию врача-педиатра участкового: п. 2.1,2.2., 2.27. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что мать пришла без ребенка и ребенок не прикреплен к ее участку. Матери ребенка было разъяснено, что направление она может получить у своего педиатра после осмотра ребенка и решения педиатра о необходимости выдачи направления на анализ крови, также она может обратиться к заведующему отделением. Истец считает приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 2.1. Должностной инструкции врач-педиатр участковый обязан проводить лечебно-профилактические мероприятия, направленные на снижение среди детей заболеваемости и смертности, на правильное физическое и нервно-психическое развитие детей, проживающих на территории участка. ФИО1 работает на участке №, территория которого включает <адрес>, 42 (1-2), 44, 45 (1), 46. 49, 50 (1,2), 52 (1, 2)), <адрес>, 25 (1- 4)), <адрес> (35/38, 40, 42 (2), 38 <адрес> 2). Согласно п. 2.2. Должностной инструкции обязан проводить прием детей в учреждении, назначать им режим, рациональное питание, устанавливать сроки проведения иммунобиологических прививок и другие мероприятия, направленные на укрепление здоровья ребенка. Положением «Об организации деятельности врача-педиатра участкового" утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 установлено, что врач-педиатр участковый оказывает первичную медико-санитарную помощь контингенту, сформированному преимущественно по территориальному принципу и на основе свободного выбора врача пациентами (п. 5), формирует врачебный участок из прикрепившегося контингента; ведет медицинскую документацию в установленном порядке, анализируя состояние здоровья прикрепленного контингента к врачебному педиатрическому участку и деятельность врачебного педиатрического участка (п. 6). П. 5 Порядка оказания педиатрической помощи (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 366н) установлено, что кабинет врача-педиатра участкового осуществляет функции, в том числе, динамического наблюдения за физическим и нервно-психическим развитием прикрепленного детского населения; профилактические осмотры детей. Из положений должностной инструкции и положений перечисленных норм следует, что в обязанности Истца входят лечебно-профилактические мероприятия и прием детей, проживающих исключительно на территории участка или прикрепленных к нему. Ребенок ФИО2 на территории участка, который закреплен за истцом, не проживает, к участку не прикреплен (адрес проживания: <адрес>. 4 <адрес>), ни врачом, ни медсестрой участка не наблюдается. Кроме того, ФИО3 (мать ребенка) обратилась к врачу без ребенка, без осмотра которого выдача направлений на анализы не производится. Ст. 10 ФЗ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5). Согласно пп. 1 п. 5 ст. 19 ФЗ № 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 21 ФЗ № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача- педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" застрахованные лица имеют право на выбор врача путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, при желании получать медицинскую помощь врача-педиатра участкового ФИО1 при проживании на территории другого участка, гражданин может воспользоваться правом выбора врача путем подачи заявления на имя руководителя медицинской организации, и при согласии врача имеет право получать медицинскую помощь у выбранного врача. В данном случае гражданин не выбирал врача-педиатра участкового ФИО1, и согласия она не давала. Следовательно, ФИО1 прав гражданина на получение медицинской помощи нарушено не было. Нарушение п. 2.27 должностной инструкции, который указан в приказе №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре, имеющемся у Истца, отсутствует. Кроме того, в приказе не указано, в чем выражалась нетактичность. Таким образом, ФИО1 не нарушала ни положений должностной инструкции, ни положений, установленных нормативно-правовыми актами. Следовательно, в действиях Истца нет ни виновного, ни противоправного неисполнения обязанностей, а приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 вынесен незаконно.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей являлись: - жалоба законного представителя пациента ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу Санкт-Петербург, <адрес>) ФИО3 в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> (вх. №н/17 от ДД.ММ.ГГГГ), в учреждение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); - служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО4; - служебная записка заведующего детским поликлиническим отделением № при учреждении ФИО5; - нарушение норм Конституции Российской Федерации; - нарушение норм Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; - нарушение норм Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита С»; - нарушение должностной инструкции врача-педиатра участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; - Нарушение локального нормативного акта Кодекса этики и служебного поведения работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», нарушение норм служебного поведения, этики и деонтологии медицинского работника; - Объяснительная ФИО1 Рассмотрев и изучив все обстоятельства, указанные в жалобе ФИО3, в служебных записках заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, заведующего детским поликлиническим отделением № при учреждении ФИО5, запросив объяснительную от ФИО1, работодатель пришел к следующему выводу. ФИО1 нарушила следующие нормы Конституции Российской Федерации: - ст. 41 - каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь - медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. ФИО1 нарушила следующие нормы 323-ФЗ: - ст. 4 - основные принципы охраны здоровья - приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; - ст. 11 - недопустимость отказа в оказании медицинской помощи - отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; Ст. 19 - каждый имеет право на медицинскую помощь; Ст. 71 - клятва врача - внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; Ст. 73 - обязанности медицинских работников - медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии; медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. ФИО1 нарушила следующие нормы СП ДД.ММ.ГГГГ-13: П. 6.4.3 - меры в отношении контактных лиц. ФИО1 нарушила следующие нормы должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ: П. 1.5. - врач-педиатр участковый должен знать - Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; П. 2.1. - врач-педиатр участковый обязан - проводить лечебно-профилактические мероприятия, направленные на снижение среди детей заболеваемости и смертности; П. 2.2. - врач-педиатр участковый обязан - проводить прием детей в учреждении, назначать им режим; П. 2.7. - врач-педиатр участковый обязан - соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии. ФИО1 нарушила следующие нормы Кодекса этики: Ст. 6 - работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством призваны: - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности учреждения; - соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и Санкт-Петербурга, не допускать нарушение законов и иных нормативных актов исходя из политической, экономической целесообразности, либо по иным мотивам; - обеспечивать эффективную работу учреждения; - соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; - воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету учреждения. Обобщив материалы по жалобе ФИО3, установив осознанность и умышленность действий со стороны ФИО1 в отказе в приеме законному представителю пациента, установив грубость по отношению к законному представителю пациента, выразившуюся в нарушении норм служебного поведения, этики и деонтологии, работодатель пришел к выводу о допустимости применения к врачу-педиатру участковому ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанное дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 в соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ) и применено абсолютно правомерно. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/Д о применении к врачу-педиатру участковому ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания принят в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести проступка, с учетом обстоятельств при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обязана была, в соответствии с талоном предварительной записи на прием через колл-центр, проконсультировать ФИО3 в части тактики ведения ребенка и при необходимости организовать обследование его на предмет установления формы оказания медицинской помощи и в случае установления факта, что ребенку требуется помощь в плановой форме, а не в неотложной или экстренной, направить на анализы на гепатит С и к врачу-педиатру по своему участку. Сделано этого не было, всю работу за ФИО1 выполнила заведующая педиатрическим отделением ФИО6 К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, учитывая степень тяжести проступка (отказ в предоставлении медицинской помощи), обстоятельства, при которых он совершен (грубое поведение, нарушение норм этики и деонтологии, служебного поведения), предшествующее поведение работника (жалобы пациентов на неоднократные отказы в оказании медицинской помощи, жалобы пациентов на грубое поведение со стороны ФИО1).

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (пункт 1 статьи 41); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Из правил ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», в должности врача-педиатра участкового (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ поступила на официальный сайт Министерства Здравоохранения РФ жалоба законного представителя пациента ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу Санкт-Петербург, <адрес>) ФИО3, согласно которой она записалась к врачу педиатру ФИО1 не своего участка, так как у их врача не было свободной записи на данный день, поскольку необходимо было взять направление на кровь ребенку на гепатит, так как в их семье выявился зараженный гепатитом член семьи. Естественно, в тот момент ей было все равно к какому врачу она попадет, так как она пребывала в шоке, что ее ребенок может быть инфицирован. На сайте самозаписи она взяла последний номерок к врачу. Ей пришло подтверждение с сайта, что она записана к врачу ФИО1 Когда она пришла к врачу ФИО1, последняя с порога спросила ее с какого она участка. Она ответила, что не с ее участка, на что врачом ей было сказано: - «Вы не с моего участка и принимать я вас не буду, идите к своему педиатру», после чего врач начала собирать свои вещи, так как ее номерок к врачу был последним. Врач даже не спросила зачем она к ней пришла, и что у нее случилось. Она первый раз встречает такого специалиста. Она к ней за первой помощью пришла, за советом что делать в такой ситуации, и какие анализы ребенку сдать, а ее даже не спросили зачем она пришла на прием к врачу, просто выставили за дверь, и все. При этом врач ФИО1 разговаривала с ней в грубой форме. В дальнейшем данное обращение было передано в комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, а потом в отдел здравоохранения администрации <адрес> Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу и дачи ответа (л.д. 54 – 57).

Согласно служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 в связи с обращением гр. ФИО3 Была проведена проверка указанных в обращении фактов, в результате которой было установлено что ДД.ММ.ГГГГ, во время амбулаторного приема с 08:00 до 11:00, участковый врач-педиатр ФИО1 отказала в приеме пациенту, предварительно записавшемуся через интернет-сайт «Самозапись» на прием на время 10:50. Отказав в приеме, врач-педиатр ФИО1 нарушила статьи 11 и 71 ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 2.1, п. 2.2 правил этики и деонтологии при обращении с пациентом и должностную инструкцию врача-педиатра участкового. О создавшееся конфликтной ситуации с гр. ФИО7 врач-педиатр ФИО1 никому из администрации поликлиники не сообщила. Плачущую ФИО7 встретила в коридоре поликлиники заведующий педиатрическим отделением ФИО6 После выяснения обстоятельств происшедшего, ФИО6 пригласила ФИО3 на прием вместе с сыном проведенный ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр признаков заболевания не выявил, на основании данных эпид.анамнеза ребенку было выдано направление на биохимический анализ крови для исключения гепатита. В связи с нетактичностью ФИО1 по отношению к заявителю, не проявленное желание помочь пациенту и разъяснить алгоритм действий в создавшейся ситуации, нетерпимость и неэтичным поведением ходатайствовала о примени к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 58 – 59).

Из служебной записки заведующего детским поликлиническим отделением № при учреждении ФИО5 следует, что врачом-педиатром ФИО1 во время амбулаторного приема с 08:00 до 11:00 не был принят пациент, записавшийся на прием на 10:50 через интернет-сайт «Самозапись». Врач-педиатр ФИО1 нарушила правил этики и деонтологии при обращении с пациентом и должностную инструкцию врача-педиатра участкового. О создавшееся конфликтной ситуации с гр. ФИО7 врач-педиатр ФИО1 никому из администрации поликлиники не сообщила. На основании изложенного ходатайствовал о примени к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 60).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что за пять минут до окончания приема в кабинет вошла женщина с медицинской картой и статистическим талоном, без ребенка. На вопрос с какого она участка женщина ответила, что с другого и ей нужно направление на анализ крови. На что ей было сказано, что направление на кровь она может получить у своего участкового педиатра, после осмотра ребенка и решения педиатра о необходимости выдачи направления на анализ. Женщина ответила что не может записаться к своему участковому педиатру, на что ей было предложено попробовать подойти к нему в середине приема или обратиться к заведующему отделением. Женщина настойчиво требовала направление на анализ крови, на что ей было еще раз сказано, что ее ребенок прикреплен к другому участку, а направление на анализы выдается на основании осмотра ребенка участковым педиатром, который ведет ее участок. На основании изложенного ей повторно было рекомендовано обратиться к своему участковому педиатру или к заведующему отделением (л.д. 61).

Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ врачу-педиатру участковому ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, за нарушение п. 2.1, п. 2.2, и п. 2.27 должностной инструкции применено дисциплинарной взыскание в виде замечания. Из содержания приказа усматривается, что ФИО1, нарушив п. 2.1, п. 2.2, и п. 2.27 должностной инструкции, необоснованно в категоричной и нетактичной форме отказала ФИО7 (матери) в ее законной просьбе выписать ее сыну ФИО2 4-х лет анализ на гепатит в связи с тем, что в семье выявлен больной с данным заболеванием, а ребенок находился с ним в бытовом контакте, мотивируя отказ тем, что ребенок не прикреплен к ее участку, что не может служить правовым основанием для такого отказа (л.д. 46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из п. 2.2 Трудового договора следует, что работник обязан, в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, выполнять иные обязанности установленные действующим трудовым законодательством, коллективным договором.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции - врач-педиатр участковый обязан - проводить лечебно-профилактические мероприятия, направленные на снижение среди детей заболеваемости и смертности, на правильное физическое и нервно-психическое развитие детей, проживающих на территории участка.

Исходя из положений п. 1.5 данной инструкции, врач-педиатр участковый должен знать в том числе, Конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения.

Пунктом 2.2. указанной выше инструкции установлено, что врач-педиатр участковый обязан проводить прием детей в учреждении, назначать им режим, рациональное питание, устанавливать сроки проведения иммунобиологических прививок и другие мероприятия, направленные на укрепление здоровья ребенка.

Как следует из п. 2.27 врач-педиатр участковый обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись.

На основании норм установленных Кодексом этики и служебного поведения работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской поликлиники №» работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством призваны: - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности учреждения; - соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и Санкт-Петербурга, не допускать нарушение законов и иных нормативных актов исходя из политической, экономической целесообразности, либо по иным мотивам; - обеспечивать эффективную работу учреждения; - соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; - воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету учреждения (ст. 6).

Из ст. 13 указанного выше Кодекса следует, что в служебном поведении работник воздерживается, в том числе от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости и т.д.

При этом в ст. 14 указано, что работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Данный кодекс является локально-правовым актом учреждения, обязательным для исполнения, представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которым должны руководствоваться работники учреждения независимо от замещаемой ими должности (ст. 1).

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца, относительно того, что поскольку врач-педиатр ФИО1 не давала согласия на прием пациента с другого участка, она имела право отказать в приеме законного представителя несовершеннолетнего по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что согласно страхового полиса обязательного медицинского страхования № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прикреплен к детскому поликлиническому отделению № поликлиники № расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ю (л.д. 77).

При этом в указанном выше полисе не указано, что данный несовершеннолетний пациент прикреплен к какому либо участковому врачу-педиатру, или участку. Иного, по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Одновременно тот факт, что в поликлинике имеется внутреннее разделение на участки, безусловно не свидетельствует о том, что при имеющемся свободном номере на прием к врачу-педиатру не своего участка, при отсутствии свободного номера к своему врачу-педиатру, пациент не может воспользоваться своим правом на обращение за медицинской помощью на прием к врачу у которого есть свободный номер в поликлинику к которой он прикреплен полюсом обязательного медицинского страхования.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду представителем ответчика. Так он показал, что не смотря на то, что у них имеется внутренне разделение на участки, пациенты вправе воспользоваться своим правом и при отсутствии свободного номерка к своему врачу, взять номерок к врачу у которого имеется свободный номерок. Данное следует так же и из распечатки визитов пациента – ФИО2 в детское поликлиническое отделение № поликлиники №, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят врачом-педиатром ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был принят врачом-педиатром ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ был принят врачом-педиатром ФИО11 (л.д. 78).

Как следует из ст. 4 ФЗ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В ст. 11 указанного выше закона указано, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи организацией участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так же необходимо учитывать, тот факт, имелись ли у работника все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В свою очередь, судом было установлено, что в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания положены: служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, служебная записка заведующего поликлиническим отделением № ФИО5, объяснительная врача-педиатра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как показал суду представитель ответчика, к ним регулярно поступают жалобы на нетактичное грубое отношение с пациентами и их родителями, отказы в приеме пациентов (л.д. 79, 80, 83, 84, 85, 87, 88 -89, 90 – 91, 92, 96).

Разрешая исковые требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных и объяснительных записок, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников, ФЗ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении этических норм поведения работника и необоснованном в категоричной и нетактичной форме отказа приема ФИО7 (матери несовершеннолетнего), мотивируя отказ тем, что ребенок не прикреплен к ее участку, проявлении грубости, совершении действий, препятствующих нормальному общению, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, ранее поступившие аналогичные жалобы, также суд полагает необходимым отметить, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что истец оспариваемым приказом был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Суд, так же, не усматривает законных и достаточных оснований согласиться с доводами истца о незаконности приказа «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» так как адрес по которому зарегистрирована Кононова не входит в участок который обслуживает ФИО1, поскольку подобные доводы стороны на нормах действующего законодательства и материалах дела не основаны.

На основании изложенного выше, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, о необоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

С учётом того обстоятельства, что факт дисциплинарных проступков был установлен, а процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, оснований полагать оспариваемый приказ незаконным не усматривается.

Суд полагает, что тот вид дисциплинарного взыскания, который был применен работодателем к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, соразмерен - с учётом сферы деятельности истца и специфики его должностных обязанностей, трудовой деятельности, и последствиям к которым данный проступок мог привести - является справедливым, примененным с учётом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является мотивированными, двоякого толкования не допускает, дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленной законом процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности: в проанализированном случае от истца истребовалось объяснения по существу допущенного дисциплинарного проступка, с приказом истец был ознакомлен, взыскание за виновное поведение наложено в рамках установленных сроков давности привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

Поскольку исковое требование о признании незаконным приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворению не подлежит, а исковые требования о взыскании компенсацию морального вреда, расходов на нотариальные услуги и на услуги представителя являются производными исковыми требованиями от первоначального, то следовательно в их удовлетворении также надлежит отказать истцу.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской поликлинике №» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаты услуг представителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья