Решение № 2-4111/2025 2-607/2026 2-607/2026(2-4111/2025;)~М-3582/2025 М-3582/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-4111/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и АО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля <дата> между истцом и ООО "Ринг-Сити" заключен договор № "AUTOSAFE-S Silver-K" на сумму 206 250 рублей, договор № "На колесах 18+" на сумму 14 000 рублей и абонентский договор помощи на дорогах № "Рольф Финанс+" на сумму 30 000 рублей. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных указанными договорами, не обращался, принял решение отказаться от их исполнения. <дата> истец направил по адресу ООО "Ринг-Сити"" заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров, также просил обеспечить возврат уплаченных средств. Заявление было вручено <дата>. Ответчик возвратил ФИО1 денежные средства по договору № "AUTOSAFE-S Silver-K" в размере 7 973 руб. 75 коп., по договору № "На колесах 18+" в размере 1 973 руб. 75 коп., по договору № "Рольф Финанс+" в размере 6 366 руб. 67 коп..

Не согласившись с размером возвращенных денежных средств истец просил суд взыскать с ООО "Ринг-Сити" денежные средства по трем договорам в размере 233 935 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

ООО "Ринг-Сити" в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено. В письменных возражениях на иск просили в его удовлетворении отказать, так как договорами не предусмотрен возврат полной суммы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО "РОЛЬФ" <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код, стоимостью сумма

<дата> между истцом и ООО "Ринг-Сити" заключен договор № "AUTOSAFE-S Silver-K" о выдаче гарантии на автомобиль марки <данные изъяты> на сумму 701 250 рублей. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Также <дата> между Истцом и ответчиком заключен смешанный договор № "На колесах 18+", содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии в адрес станций технического обслуживания. Общая стоимость договора составляет 14 000 рублей. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Между истцом и ООО "Ринг-Сити" был заключен абонентский договор помощи на дороге № "Рольф Финанс+" от <дата>. Общая стоимость договора составляет 30 000 рублей. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в адрес ответчика направлены заявления с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств.

На момент подачи иска ООО "Ринг-Сити"осуществлена частичная выплата истцу по трем договорам в общей сумме 16 314 руб. 17 коп.

Как следует из письменного отзыва на иск ООО "Ринг-Сити", им рассмотрено уведомление истца, осуществлено расторжение договора и осуществлен возврат денежных средств в объеме, который предусмотрен расторгнутыми договорами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Согласно положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Ринг-Сити" в пользу истца денежные средства в размере 233 935 руб. 83 коп. (250 250 рублей - 16 314 руб. 17 коп.).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся неисполнением требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО "Ринг-Сити" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО "Ринг-Сити" в добровольном порядке требования истца не выполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, то есть в размере 121 967 руб. 91,5 коп. ((233 935 руб. 83 коп. + 10 000 рублей)/2)

Вместе с тем, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 75 и 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик фактически мог вернуть истцу сумму денежных средств в полном объеме, но уклонялся от исполнения положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого с ООО "Ринг-Сити" в пользу истца штрафа до 60 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО "Ринг-Сити" в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 018 рублей по требования имущественного характера и 3 000 рублей по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити"- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 233 935 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 10 000 руб. 00 коп., штраф – 60 000 рублей, а всего взыскать 303 935 (Триста три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 64 467 руб. 92 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 018 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов