Апелляционное определение № 33А-1720/2026 от 20 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушаков С.С. Дело № 2а-3879/2025

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-1720/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-3879/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2026 г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Военному комиссариату Липецкой области, военному комиссариату г. Липецка, начальнику центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Липецкой области ФИО2, призывной комиссии г. Липецка Липецкой области, призывной комиссии Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии г. Липецка от 24.10.2025 года № 18 о признании годным к военной службе, решения призывной комиссии Липецкой области от 05.12.2025 года № № о признании годным к военной службе – отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Липецка, призывной комиссии Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Липецка. Решением призывной комиссии Липецкой области от 23.10.2025г. принято решение о призыве его на военную службу. С данными действиями сотрудников военкомата ФИО1 не согласен по следующим основаниям: административный истец считает. Что имеющиеся у него заболевания могут являться проявлениями заболевания, которое может стать основанием для определения ему непризывной категории годности и, как следствие, освобождения от призыва или от исполнения воинской обязанности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика военного комиссариата Липецкой области, представитель военного комиссариата г. Липецка, начальник центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Липецкой области ФИО2, представитель призывной комиссии г. Липецка Липецкой области не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Липецка Липецкой области.

21.10.2025 года в отношении ФИО1 принято решение о призыве на военную службу, установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68 «г», 65 «г», 59 «в».

05 декабря 2025 года ФИО1 прошел контрольно-медицинское освидетельствование врачами специалистами, предъявлял жалобы на периодические боли в околопупочной области и тошноту, периодические боли в плечевом суставе.

Из протокола ФГДС из ГУЗ «ЛОКБ» от 14.02.2025г. с заключением ФИО1 установлена застойная гастропатия; из заключения гастроэнтеролога ГУЗ «ЛОКБ» от 03.10.2025 г. установлен диагноз: ДЖВП. Синдром Жильбера.

Согласно представленного МРТ ГУЗ «ЛОКБ» от 27.03.2025г. в заключении указано: МРТ-картина в динамике деформирующего остеоартроза плечевого сустава (1 ст) с артрозом акромиально-ключичного сочленения 2 ст., нерезкий тендиноз сухожилия надостной мышцы, дегенеративные изменения суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида плечевого сустава.

05.12.2025 года решением призывной комиссии Липецкой области №42, решение призывной комиссии г. Липецка от 24.10.2025 года №18 утверждено.

24.10.2025 г. в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу, установлена категория годности «Б» (показатель предназначения – 3) - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «б» статьи 59, пунктом «г» статьи 65, пунктом «г» статьи 68 графы 1 Расписания болезней.

Решением призывной комиссии ФИО1 был призван на военную службу в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 полагал, что указанное решение принято комиссией вопреки имеющихся жалоб на состояние здоровья, ошибочно определена категория годности к службе в военной армии, считает, что необходимо установить категорию «в», а ему установили категорию «б».

Разрешая дело и отказывая в требованиях ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, суд, проанализировав материалы дела, исходил из того, что возможность вынесения заключения о годности призывника к военной службе имелась, в связи с отсутствием оснований по категории «в» для установления заболевания в соответствии с п. «б» ст.59, поскольку для вышеуказанного заболевания характерен хронический панкреатит и хлоцестит с частыми 2 и более раза в год обострениями и требующими лечения в стационарных условиях. У ФИО1 такого рода обострения и их лечение в стационаре отсутствуют.

Суд верно пришел к выводу, что сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствовавших прохождению военной службы, административным истцом не представлено, в результате освидетельствования таких заболеваний также не установлено.

Данные выводы суда основываются на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение административного ответчика о призыве административного истца на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, последние определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования, объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец перед проведением медицинского освидетельствования не был направлен на сдачу обязательных диагностических исследований, является несостоятельным, равно как и довод о не исследовании судом представленных медицинских документов.

Как следует из материалов дела, и пояснений начальника центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Липецкой области ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования, комиссией врачей учитывались жалобы призывника, а также медицинские документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, при вынесении решения судом не учтены медицинские документы, опровергаются материалами дела.

Кроме того, ФИО1 было разъяснено право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы с целью доказательства наличия заболеваний, являющихся основанием от освобождения от прохождения военной службы, от проведения которой административный истец отказался.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела и представленных доказательств полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в наличии медицинские документы о состоянии здоровья административного истца призывной комиссией рассмотрены и правовых оснований для направления призывника на сдачу обязательных диагностических исследований не имелось.

Коллегия поддерживает выводы районного суда о соблюдении административными ответчиками установленного порядка проведения медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе. При первоначальном освидетельствовании комиссией военного комиссариата г. Липецка были изучены все необходимые медицинские документы и доказательства. По результатам жалоб гражданина проведено дополнительное обследование комиссией военного комиссариата Липецкой области, где также были рассмотрены все медицинские документы и жалобы. На основании заключения дополнительной медицинской комиссии установлена категория годности «Б» (показатель предназначения — 3), что означает годность к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение принято в соответствии с пунктом «б» статьи 59, пунктом «г» статьи 65 и пунктом «г» статьи 68, графа 1 Расписания болезней.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены существенные обстоятельства, опровергаются материалами дела.

С учётом всех представленных доказательств, а также полного объёма документов и выписок, предоставленных как административным истцом, так и лечебным учреждением, диагноз был установлен на основании их совокупного анализа.

В своей сущности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора по существу; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2026 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (по