Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017 ~ М-2503/2017 М-2503/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2-2477-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба, защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 22.05.2016 года по адресу <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан водитель <ФИО7 Указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом утраты товарной стоимости составит <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату за дефектовку повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд принять измененные исковые требования, взыскать с ответчику недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 15 июня 2016 года по 28 июня 2016 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 28 июня 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа. Просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела 22 мая 2016 года по адресу по адресу <адрес> произошло ДТП, признанное ответчиком страховым случаем, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22 мая 2016 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из акта приема-передачи документов 24.05.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Как видно из платежного поручения от 31.05.2016г. <№> ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету <№>, выполненный экспертом «Абинской торгово-промышленной палаты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубль.

20 июня 2016 года Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в которой указал, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует сумме причиненного транспортному средству истца ущерба, приложив к ней отчет об оценке ущерба, проведенный независимым экспертом.

28 июня 2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

В то же время выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не была произведена, несмотря на направленную истцом претензию.

Таким образом, суд, с учетом заявленных изменений исковых требований суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит выплата страхового страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренная п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 июня 2016 года по 28 июня 2016 года составил <данные изъяты>. После произведенной ответчиком доплаты размер неустойки составил за период с 28 июня 2016 года по 27 сентября 2017 года <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции до разумных пределов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, таким образом суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся справкой нотариуса ФИО4 Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя истца, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, суд признает справедливым взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В то же время истцом не обоснована необходимость проведения дефектовки. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на дефектовку отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом в местный бюджет с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, размер неустойки за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко