Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-3681/2016;)~М-3207/2016 2-3681/2016 М-3207/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

дело 2-21/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 06 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Строй» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шексна-Строй» с учетом уточнения, в котором просит (л.д. 6, 66 т.1):

1. Обязать ответчика выполнить демонтаж утеплителя потолка второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести утепление кровли, что соответствует реестру работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей цены заказа – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по устройству ленточного фундамента, согласно эскизу и изготовлению строительных конструкций и сооружений. Работы были выполнены и сданы в срок. Согласно п. 5.1 указанного договора, гарантия на объект 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец внес первый платеж по договору в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «СтройКом» на выполнение внутренних отделочных работ. Работы были выполнены и сданы в срок.

В процессе эксплуатации дома в отопительный сезон, с наступлением оттепели, обнаружились недостатки в работе – стала капать вода с потолка второго этажа дома.

ФИО2 обратился в ООО «Шексна-Строй» и в ООО «СтройКом» и пригласил их на осмотр дома. Обе компании отказались признать свою вину и исправить недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал в ООО «Шексна-Строй» и в ООО «СтройКом» письменные претензии с требованием выявить причину и устранить недостатки в работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз», заказал и оплатил строительно-техническое экспертное обследование в размере <данные изъяты> рублей.

Результат экспертизы определил: причиной промочек помещений частного жилого дома является совокупность факторов ненадлежащего исполнения кровельных работ ООО «Шексна-Строй» и работ по внутренней отделке фронтона, исполняемых ООО «СтройКом».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал ответчику письменную претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в возникших «промочках» виноваты не только работники ООО «Шексна-Строй», но и ООО «СтройКом». Исковые требования предъявляет только к ответчику, т.к. представители ООО «СтройКом» согласны в добровольном порядке устранить дефекты. Полагал, что ООО «Шексна-Строй» должны демонтировать утеплитель, положить новый, что позволит устранить протечки. ООО «СтройКом» провели следующие работы: возвели стену на втором этаже, зашили «вагонкой», сделали имитацию бруса внутри дома. Также обшили межкомнатные стены от фронтонов по потолку. Объем работ с третьим лицом оговаривали устно. ООО «СтройКом» неправильно установили пароизоляционный материал, а ООО «Шексна-Строй» ненадлежащее уложили утеплитель.

Представитель ответчика ООО «Шексна-Строй» директор ФИО3, по доверенности главный инженер ФИО4, адвокат Тузова Т.Н. исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.58, т.1, л.д. 82, т.2).

Представитель третьего лица ООО «СтройКом» директор ФИО5 суду пояснил, что при обшивке стен жилого дома истца вагонкой была снята обрешетка с потолка, утеплитель наложен без создания воздушного зазора. Оспаривал доводы ответчика о том, что именно некачественное выполнение работ ООО «СтройКом» повлекло возникновение конденсата.

Представитель третьего лица администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Шексна-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Подрядчик» берет на себя следующие обязательства:

- устройство ленточного фундамента, согласно эскизу;

- изготовление строительных конструкций и сооружений (брусовой дом, брус сечение 200х150 мм, по проекту «Терем-28»), выполненных в соответствие с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях. Работы выполняются из материалов Подрядчика, в соответствии с СНИП 11-25-80.

Адрес строительной площадки: <адрес>.

Стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по устройству ленточного монолитного фундамента, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки работ по строительству сруба дома на готовом фундаменте, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Кроме того, подрядчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев на общестроительные работы (л.д. 19,20 т.1).

В материалах дела также имеется комплектация дома в виде дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик производит утепление кровли минеральной ватой Rockwool, толщина утепления 200 мм (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (заказчик) заключил договор с ООО «СтройКом» (исполнитель), согласно которому «Исполнитель» обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, а «Заказчик» надлежащим образом принять следующее изделие (далее-Объект) с указанием типа, размеров и техническим описанием: внутренняя отделка и утепление дома размером 257 м.кв. или 180 м.кв. (л.д. 107 т.1). Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ К данному договору имеется приложение № (л.д.112), в котором изложен порядок выполнения работ, а также возникновение возможных недостатков.

ООО «СтройКом» согласно условиям договора работы выполнило в срок, а ФИО2 их принял и оплатил.

Впоследствии, после начала эксплуатации жилого дома истец обнаружил промочки наружных стен второго этажа (фронтонов), следы увлажнения на подшивке потолка второго этажа в виде биологического повреждения древесины (грибковые поражения черного цвета).

В силу возникших недостатков ФИО2, в порядке досудебного урегулирования спора, предъявил претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Шексна-Строй» (л.д. 17,18 т.1), в которых сообщил об обнаружении течи потолка второго этажа, а также просил устранить дефект путем удаления промокшей минеральной ваты с потолка и ее утилизацией, сославшись на акт экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.26 т.1). На указанные претензии ООО «Шексна-Строй» ответили отказом в их удовлетворении, сославшись на то, что согласно договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в объем работ ответчика не входило устройство вентиляционных отверстий в чердачном помещении дома, а также на недостатки в проведенных отделочных работах, допущенных ООО «СтройКом» (л.д.8, 11 т.1).

Для проверки доводов истца ФИО2 судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.2):

При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работниками ООО «Шексна-Строй» были допущены требования МДС 13-18-2000, СП 17.13330.2011.

Причиной протечки воды в мансардном этаже жилого дома № по <адрес>, стало образование конденсата в мансардном этаже в результате сушки строительных материалов (вагонка).

Работы по демонтажу обрешетки под утеплитель кровли и монтаж облицовочного материала (вагонка) непосредственно на пароизоляционную пленку без вентиляционного зазора, выполненные нарушают требования МДС 12-47.2008, что привело к образованию конденсата на поверхности пароизоляционной пленки, и проникновение конденсата в помещения мансардного этажа жилого дома № по <адрес>.

Для устранения недостатков выполненных работ в жилом доме № по <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

- в карнизном свесе выполнить вентиляционные каналы для вентиляции чердачного пространства и кровли;

- выполнить воздушный зазор между пароизоляционной пленкой чердачного перекрытия и облицовочной доской (вагонкой).

Данное заключение судом оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Вопреки доводам истца, заключение не противоречит выводам специалистов ООО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.26 т.1), на котором основывает свои исковые требования ФИО2, а также заключению специалистов <данные изъяты>, представленному ответчиком (л.д. 117 т.1).

Допрошенная в качестве специалиста представитель <данные изъяты> ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на осмотр дома, принадлежащего ФИО2 На момент осмотра потолок обшит вагонкой, часть обивки снята для осмотра. На участке обшивки фронтона утеплитель был положен недостаточной ширины. Защитная пленка положена неправильной стороной и в некоторых местах просматривается улица. Данные работы выполнены ООО «СтройКом», утепление кровли производили ООО «Шексна-Строй». Утеплитель был положен толщиной 200 мм, защищен ветрозащитной мембраной и пароизоляционной пленкой, была закреплена контр-обрешетка в соответствии с требованиями СНиП. При осмотре здания установлено, что рейки контр-обрешетки, установленные поверх пароизоляционной пленки демонтированы силами ООО «СтройКом» в процессе обшивки внутренних поверхностей вагонкой, нарушив тем самым воздушный вентиляционный зазор между пароизоляцией и подшивкой потолка, что способствовало стеканию конденсата. При осмотре обнаружено, что вагонка напрямую прикреплена к потолку, и образовалась плесень.

Истец ФИО2 факт демонтажа обрешетки работниками ООО «СтройКом» не отрицал, пояснил, что по договору с ООО «Шексна-Строй» высота потолка должна быть 2,30 м, с решеткой получилась меньше, поэтому истцом принято решение о ее демонтаже. Также истец не отрицал того, что в объем работ ООО «Шексна-Строй» не входило устройство вентиляционных каналов в чердачном помещении. Согласно заключенному с ответчиком договору работы выполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требований к ООО «Шексна-Строй» о демонтаже утеплителя и замене его на новый.

Вместе с тем, оснований для возложения на ООО «Шексна-Строй» обязанности по демонтажу утеплителя потолка не имеется, т.к. судом не установлена причинно-следственная между необходимостью замены утеплителя кровли, качеством его укладки и образованием конденсата в жилом доме истца. Экспертами ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» сделан вывод о том, что образование конденсата вызвано сушкой строительных материалов, а также демонтажом обрешетки под утеплитель кровли, монтаж облицовочного материала непосредственно на пароизоляционную пленку без вентиляционного зазора. Указанные работы производились ООО «СтройКом». Предложенный экспертами способ устранения конденсата в виде устройства вентиляционных каналов в чердачном помещении, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, т.к. в объем работ ООО «Шексна-Строй» не входили работы по устройству вентиляционных каналов, что подтверждается пояснениями ответчика, и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы по договору подряда с существенными и неустранимыми недостатками возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным довод истца о том, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ненадлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», и в силу изложенного выше отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Шексна-Строй» выполнить демонтаж утеплителя потолка второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести утепление кровли, что соответствует реестру работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей цены заказа – <данные изъяты> рублей; расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Строй» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова