Решение № 2-1933/2025 2-1933/2025(2-8582/2024;)~М-7439/2024 2-8582/2024 М-7439/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1933/2025

Дело № 2-1933/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-009619-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- Администрации Гатчинского муниципального округа <адрес>,

установил:

изначально истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к МУП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у знакомой по адресу: <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упал лед с крыши, в результате чего обнаружил многочисленные повреждения кузова, лобового стекла, правого крыла, передней правой двери, капота. В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке истец оплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с МУП «ЖКХ <адрес>» <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда, вынесенным судом без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания согласно ст. 41 ГПК РФ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП ЖКХ <адрес> на надлежащего ООО ЖКХ <адрес> ( л.д.75).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация Гатчинского муниципального округа ЛО ( л.д.89).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения ( л.д.85- 86 ).

Третье лицо – представитель Администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.23 вышеуказанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( не допускать накопление снега слоем более 30 см).

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ утром на капоте автомобиля истца во дворе <адрес> в <адрес> им были обнаружены куски льда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-42). Как следует из указанного постановления, на автомобиль <данные изъяты> с крыши дома упал лед, в результате чего автомобилю причинены многочисленные повреждения кузова, лобового стекла, правого крыла, передней правой двери, капота.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» от 03.03.2022г. № перечень и характер технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющегося неотьемлимой частью настоящего заключения. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства, перечень, расположение и характер которых зафиксированы в акте осмотра ( приложение №), дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного неблагоприятного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных работ транспортного средства зафиксирован в разделе «заключение эксперта» акта осмотра, приведены в калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.( л.д.22-35 ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика МУП «ЖКХ г.Гатчины» была направлена телеграмма с просьбой о явке ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> для осмотра и фотофиксации ООО «ВАРИАНТ» автомобиля, пострадавшего от падения наледи с крыши дома ( л.д.21). Ответчик на осмотр не явился.

По адресу: ЛО, <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО2, у которой периодически проживает истец( л.д.44).

МУП «ЖКХ г.Гатчины», в настоящее время ООО «ЖКХ г.Гатчины» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.45-57), на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.58-60).

Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ г.Гатчины» приватизировано путем преобразования в ООО «ЖКХ г.Гатчины» ( л.д. 61-62).

Как следует из Устава ООО, общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом ( п.1.8). Общество для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, от своего имени совершать сделки, быть истцом, ответчиком в суде ( п.1.10).

В ходе разбирательства дела ответчик не отрицал, что многоквартирный <адрес>, в <адрес>, находится под его управлением. Однако полагал, что так как истец в указанном доме не зарегистрирован, собственником квартиры не является, оснований для взыскания в его пользу вреда не имеется. Представитель ответчика утверждал, что в рамках договора управления надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе по содержанию кровли в зимний период. Выполнение управляющей организацией работ по содержанию кровли в <адрес> подтверждено наря<адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по очистке кровли от наледи и сосулек и проведена очистка кровли и снега ( л.д.70). Так же утверждал, что работниками в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при визуальных осмотрах не были выявлены накопления снега и наледи на крыше <адрес> в <адрес>, превышающие нормы для, установленные Правилами, а также отсутствовали заявки от собственников помещений в доме на очистку кровли.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что требования ФИО1 по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств по мнению суда установлена.

Факт падения наледи на автомобиль истца, свидетельствует о том, что ООО «ЖКХ г.Гатчины» своевременно не провело визуальный осмотр кровли <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ., а довольствовалось только тем, который был проведен 20.01.2022г., несмотря на зимний период, погодные условия и т.д. Доводы представителя ответчика о том, что работниками постоянно проводились осмотры крыш на предмет снега и льда доказательствами не подтверждаются, акты не составлялись.

В то же время, суд полагает, что истцом как раз подтверждено причинение ответчиком ущерба его имуществу.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО7, которая проживает в <адрес>, который находится напротив <адрес>. Она видела момент падения льда с крыши дома на автомобиль истца и сняла данный момент на видео, которое и было предоставлено в материалы дела и просмотрено судом. Кроме того, свидетель подтвердила, что истец постоянно ставил свою машину у <адрес>, так как проживал там на 1 этаже с женщиной. Знает она его лет 10. Кроме того указала, что за неделю до инцидента сама чуть не стала жертвой падающего льда. Благодаря мужчине, который ее окрикнул, лед упал рядом. в нем с достаточными

Оценивая показания свидетеля, допрошенного со стороны истца, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Таким образом, свидетель своими показаниями опровергла данные объяснения представителя ответчика о визуальных осмотрах кровли на предмет снега и льда, поскольку в период за неделю до случая с автомобилем истца произошел аналогичный случай с самим свидетелем.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход наледи, обслуживается управляющей компанией ООО «МУП ЖКХ г.Гатчины». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной уборке снега (наледи) с крыши обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход наледи. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности в зимний период 2022г. по удалению наледей и сосулек с крыши <адрес> материалы дела не представлены. Один единственный наряд –заказ в течение месяца и выполнение работ один день в месяц в наиболее снежный период зимы суд считает недостаточным для надлежащего исполнения обязанностей Управляющей компанией.

Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства истца со стороны ответчика не представлено.

Характер, количество, локализация и стоимость повреждений ответчиком не оспаривались. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд руководствовался не оспоренным заключением специалиста, предоставленным истцом, полагая возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате договора об оценке транспортного средства ( л.д.15) в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.16)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ЖКХ г.Гатчины» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКХ г.Гатчины» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 23.06.2025 г.

.