Решение № 2-1264/2023 2-414/2024 2-414/2024(2-1264/2023;)~М-1034/2023 М-1034/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1264/2023

78RS0021-01-2023-001889-17

Дело № 2-414/2024 26 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» (до правопреемства АО «Каршеринг Руссия) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 109 000 руб., неустойки в размере 1 308 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб., мотивируя свое обращение тем, что 20.06.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (далее по тексту решения – ТС) в электронной форме через мобильное приложение, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль КИА RIO, гос. номер №, в период действия договора аренды 20.06.2024 ответчик допустил нарушения положений Договора Аренды, в частности: п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, за что предусмотрен штраф в размере 110 000 руб. Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается Протоколом № № от 20.06.2022, в соответствии с которым, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ответчик в добровольном порядке выплатил 1 000 руб., вместе с тем, поскольку ответчиком штраф не был оплачен в полном объеме, а договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен, то истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д. 5-7).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2024 произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника ПАО «Каршеринг Руссия».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2022 между истцом ООО «Каршеринг Руссия» (после правопреемства ПАО «Каршеринг Руссия») (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное владение и пользование (аренда) без оказания услуг по управлению ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса (л.д. 15-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды заключение настоящего договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

Согласно п. 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора (в том числе Приложений к нему) влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме.

ФИО1 в период времени с 00:56:35 – 20.06.2022 по 02:45:13 – 20.06.2022 осуществлял сессию аренды транспортного средства Kia Rio, гос. номер №, 2017 г.в. (л.д. 26-27, 29-30).

Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения положений договора аренды, в частности: п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: за нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф в размере 110 000 руб. (л.д. 21).

Указанные нарушения договора аренды подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 20.06.2022.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.06.2022 водитель ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния; освидетельствование проводилось прибором, показания прибора 0,420 мл., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП (л.д. 32).

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного протокола, в материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке выплатил 1 000 руб. в счет возмещения штрафа, предусмотренного п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды.

Доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств в ином размере, в материалы дела не представлено.

28.09.2023 ответчику было направлено требование (претензия) о возврате задолженности: штрафа в размере 109 000 руб., которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 14, 13).

Как указано выше, согласно пункту 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности 109 000 руб. за период с 01.10.2023 по 12.10.2023, сумма неустойки составила 1 308 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик факт заключения с истцом договора аренды транспортного средства не оспорил.

Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 20.06.2022 установлен факт управления ответчиком ФИО1 ТС КИА RIO, которое согласно договору аренды было передано ответчику, в состоянии алкогольного опьянения в период действия сессии аренды спорного транспортного средства, ответчиком доказательств, свидетельствующих об оспаривании обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил положения договора аренды, в частности: п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: за нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения за которое предусмотрен штраф в размере 110 000 руб., ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а также принимая во внимания, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрен штраф в размере 30 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 109 000 руб. до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, согласно п. 22 Таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды ТС пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

28.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 9.1 договора аренды срок направления ответа на претензию не может превышать 10 календарных дней.

Таким образом, ответчик должен был осуществить оплату штрафа не позднее 08.10.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 по 12.10.2023 (12 дней) в размере 1 308 руб.

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1 % предусмотрена договором, по условиям договора ответчик обязан произвести оплату штрафа, суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с учетом того обстоятельства, что обязанность по уплате штрафа возникла с 09.10.2023 (08.10.2023 последний день ответа на претензию).

При этом, поскольку требования о взыскании штрафа были удовлетворены судом частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению из суммы штрафа, подлежащего выплате по условиям договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2023 по 12.10.2023 (4 дня) в размере 436 руб., исходя из расчета: 109 000 руб. (штраф)*4 дня*0,1%.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки либо штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки либо штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 03 июля 2024 года.

Копия верна: Судья: