Решение № 12-175/2024 12-29/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-175/2024

№12-29/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 января 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.А. № от 22.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от 22.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, после остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД допустил не совсем корректное обращение с ним, а именно, не представился, не записал в путевом листе время оформления правонарушения, не разъяснил его права и обязанности. Кроме того, он вручил ему неразборчивую копию протокола об административном правонарушении и не предоставил ему для ознакомления оригинал постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, 22.11.2024 г. в 08.48 час. водитель ФИО1 управляя автобусом Volgabus 5270, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проспекта Курако (в районе <адрес>) и проспекта Пионерский г. Новокузнецка в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на указанном транспортном средстве перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых:

- протокол по делу об административном правонарушении № от 22.11.2024 г., предусмотренном ч.1 ст. 12.12.КоАП РФ, в отношении ФИО1, который, в нарушение ПДД РФ проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора;

- рапорт КР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.А., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3, 6.2 ПДД РФ; от подписи и письменных объяснений в административном материале ФИО1 отказался;

-видеозапись с фиксацией сигналов светофора и движения транспортного средства Volgabus 5270, государственный регистрационный знак №, из которой с очевидностью следует, что ФИО1, управляя указанным транспортным средством, заблаговременно не снижая скорости, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, уже после того, как погас желтый сигнал, и для встречного потока транспортных средств загорелся зеленый сигнал светофора. При этом, он имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Именно данное обстоятельство имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении данного противоправного деяния. Инспектор ГИБДД имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение указанные выше доказательства, в деле не имеется, заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Вопреки доводам жалобы ему разъяснялись процессуальные права, что отражено на видеозаписи.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по почте 25.11.2024 г., что подтверждается сопроводительным письмом и соответствует требованиям ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Суду также не представлено доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с оригиналом обжалуемого постановления и материалами дела об административном правонарушении. Данных о том, что он обращался в ГИБДД с соответствующими заявлениями, и в предоставлении ему материалов дела об административном правонарушении было отказано, не имеется. Не был он лишен такой возможности и после поступления административного материала в суд.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.А. № от 22.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.А. Аксиненко