Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025(2-11220/2024;)~М-7211/2024 2-11220/2024 М-7211/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1068/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-010800-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС», ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с иском к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» о взыскании:

- ущерба в размере 1 121 500 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 956,50 рублей;

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 500 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 674 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения фасада дома, расположенного на территории обслуживания управляющей компании ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» по адресу: <адрес>, были причинены значительные механические повреждения автомобилю БМВ, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 121 500 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика был привлечён ПАО «РОСГОССТРАХ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего миущества многоквартирного дома, а также, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль БМВ, г.р.з. Х 379СТ790 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный на территории ЖК по адресу: <адрес>, упал фасад здания, тем самым были причинены повреждения автомобиля (передняя права дверь, переднее правое стекло, крыша, передняя стойка, зеркало переднее правое, капот), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем ведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.2.1.3 указанных Правил эксплуатации обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлечённой для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.5, п. 4.2.1.6 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

В соответствии с п.9 Минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие виды работ: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоёв со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт обрушения обшивки фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> дату ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Оспаривая ответственность управляющей компании, представитель ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, равно, что и фасад дома соответствовал требованиям строительных норм, не представил.

Таким образом, факт обрушения фасада многоквартирного дома на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, суд находит установленным.

С учётом того, что транспортное средство истца было припарковано возле указанного многоквартирного дома, а контроль за состоянием многоквартирного дома осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории и дома и именно на управляющей компании лежит обязанность по своевременному выявлению недостатков строения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС».

Согласно заключению эксперта ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС» №Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате произошедшего события, составляет 1 598 519,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Как установлено судом, до настоящего требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, составляет: без учёта износа – 1 121 500 рублей, с учётом износа – 334 200 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст.86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведённого исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора суд также учитывает, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учёта физического износа транспортного средства в целях полного возмещения, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, потерпевшая сторона, в силу ст.15 ГК РФ и указанных разъяснений, имеет право на полное возмещение вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый транспортному средству истца, в размере 1 121 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчёт неустойки за период с 29.05.2024 года по 25.08.2025 года в размере 1 121 500 рублей представлен стороной истца в материалы дела (1 121 500 х 454 дн. х 3%, но не более 1 121 500 рублей). Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 956 рублей представлен стороной истца в материалы дела. Данный расчёт судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в указанном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенного права истца, а именно повреждение транспортного средства в результате разрушения фасада дома и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика - управление многоквартирными домами, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 80 000 рублей. Относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего уменьшения штрафа, не имеется.

В силу ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 674 рублей.

Исковые требования, заявленные к ответчику ПАО «РОСГОССТРАХ» суд оставляет без удовлетворения, поскольку фактически исковые требования заявлены к ответчику ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС», истцом не соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, данный ответчик в досудебном порядке требования истца не рассматривал и прав истца не нарушал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС», ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 1 121 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 956,50 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 29 674 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: