Решение № 2-175/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-113/2025~М-90/2025

УИД 58RS0002-01-2025-000140-13

№2 -175/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 12 ноября 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Спасский районный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 19 мая 2024 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля FAW Bestune t99 2.0Т АТ стоимостью 3020000 рублей. Согласно акту приема-передачи №1239 автомобиль был принят без претензий. Вместе с тем на основании заказ-наряда от 19 мая 2024 года №Ш00029884 ФИО3 была произведена оплата ИП ФИО1 в сумме 80000 рублей из расчета 1500 рублей за час при указании в заказе-наряде 53,333 часов работы. В этом же заказе-наряде дата прибытия автомобиля указана дата и время прибытия автомобиля 19 мая 2024 года в 09:24, а убытия 19 мая 2024 года 09:29. Это указывает на то, что работы не соответствуют в заказе-наряде по времени и фактически не могли быть проведены в указанный период. На основании заказа-наряда от 19 мая 2024 года №Ш00029883 ФИО3 была произведена оплата ИП ФИО1 в сумме 100000 рублей за установку дополнительного оборудования. Дата и время в этом заказе-наряде прибытия автомобиля 02 декабря 2023 года 13:25, а убытия 19 мая 2024 года 9:09. Все это указывает на то, что ФИО3 не мог быть заказчиком указанных работ. Поскольку прибыл в салон впервые 19 мая 2024 года, где и произвел выбор автомобиля, который находился в выставочном зале. На момент осмотра автомобиля оборудование, указанное в заказе-наряде уже было установлено в автомобиле и с момента выбора автомобиля и до его передачи покупателю никаких работ не проводилось. Необходимости приобретения услуги по предпродажной подготовке автомобиля и установке дополнительного оборудования у истца не имелось, они являются навязанными ответчиком. Претензия направлена ответчику 12.02.2025 года. С учетом уточненных требований истец просит суд: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 180000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 475200 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2025 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы основного долга – 1800 рублей в день, а так же потребительский штраф.

Стороной ответчика представлены письменные возражения (л.д.76-80, 90-96, 150), согласно которым с иском не согласны, указывая на то, что из предложенных вариантов истец выбрал автомобиль с уже установленным дополнительным оборудованием и проведенной предпродажной подготовкой. Истец был ознакомлен с перечнем и стоимостью установленного дополнительного оборудования, так же была доведена информация по предпродажной подготовке автомобиля, после чего выразил свое желание приобрести указанный автомобиль. Заказ-наряд от 19 мая 2025 года на установку дополнительного оборудования на автомобиль был открыт 02 декабря 2023 года, когда автомобиль поступил на склад автосалона, закрыт 19 мая 2025 года после заключения договора купли-продажи и оплаты заказ-наряда истцом. Указывает, что заказ-наряд на проведение предпродажной подготовке не может быть открыт в день поступления автомобиля на склад и соответственно закрыт в день завершения предпродажной подготовки ввиду того, что согласно настройкам «Программе 1С предприятие Альфа» заказ-наряд закрывается только после внесения оплаты за проведенные работы указанные в заказ-наряде. Чек-лист предпродажной подготовки автомобиля, в котором указаны виды работ и их стоимость согласно норма-часам не запрашивался ФИО3 у ИП ФИО4, работы были выполнены. Кроме того, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте дистрибьютора, стоимость автомобиля составляет 3163 000 рублей без стоимости дополнительного оборудования. Стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле истца согласно прайс-листу ИП ФИО1 составляет 100000 рублей. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 3263000 рублей. Скидка от автосалона составляет 63000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок, без дополнительного оборудования составляет 3100000 рублей. Стоимость предпродажной подготовки составляет 80000 рублей. Стоимость автомобиля истца без учета предпродажной подготовки составляет 3020000 рублей. С указанной выше стоимостью истец согласился каких-либо претензий при приеме-передаче автомобиля о завышенной стоимости данного автомобиля, о наличии в нем дополнительного оборудования не заявил, использовал автомобиль с дополнительным оборудованием с предпродажной подготовкой и лишь по истечении года обратился в суд, что явно указывает на отсутствие нарушенных прав истца действиями ответчика. Действий по понуждению к заключению договоров не было.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 (действующий на основании доверенности от 25 августа 2025 года №13 АА 1360997) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 (действующий на основании доверенности от 13 января 2025 года) возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенных в письменных возражениях. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с указанием, что в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – ООО <данные изъяты>» его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 г. автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 19 мая 2024 года между ФИО3 и ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор купли-продажи №1239 нового автомобиля FAW Bestune t99 2.0Т АТ идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3020000 рублей.

Одновременно с этим истцом у ответчика приобретены дополнительные услуги на общую сумму 180000 рублей. Дополнительные услуги отражены в заказ-наряде от 19.05.2024 года №Ш00029884 - «Предпродажная подготовка», стоимость которой 80000 рублей и №Ш00029883 – «Дополнительное оборудование» стоимостью – 100000 рублей. Услуги оплачены истцом в день приобретения автомобиля. (л.д.6-11,15-17).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а так же предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за услуги денежных средств ответчик ИП ФИО6 ссылается на то, что данные услуги фактически оказаны в день заключения договора 19 мая 2024 года.

Между тем ФИО3 факт оказания данной услуги отрицает, заказчиком их не являлся.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что и договор купли-продажи транспортного средства и договор на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобиля с ИП ФИО1 заключены в одно время и потребительская ценность в этом отсутствовала.

При этом, по смыслу вышеуказанных требований ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Суд соглашается с утверждениями истца о навязанности услуги такой как предпродажная подготовка автомобиля, стоимость которой составила 80 000 руб., поскольку как следует из перечня работ составляющих «Предпродажную подготовку», они соответствуют действиям продавца при осуществлении предпродажной подготовки, а их стоимость значительно завышена, относительно стоимости нормо-часа, при проведении работ по обслуживанию и ремонту автомобилей FAW Bestune. Необходимости в заказе данной услуги у истца не имелось, в связи с чем она является навязанной продавцом и её приобретение было обязательным условием приобретения автомобиля.

Указанное поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками на рынке услуг.

Суд соглашается с утверждениями истца о том, что услуга истцом не заказывалась, оказана не была, поскольку ответчиком доказательств оказания услуги не представлено, при этом рабочий лист к заказ-наряду не может являться подтверждением проведения работ, т.к. выполнен лишь ответчиком, который ссылается о заказе работ 19.05.2024 из расчета 1500 руб за час, при указании в заказ-наряде 53,333 часов работы, дата прибытия автомобиля указана 19.05.2024 09:24, убытия 19.05.2024 09:29, ФИО3 же приобрел автомобиль 19.05.2024 года (кассовый чек от 19.05.2024 10:02) (л.д.8,16), что не соответствует действительности, что следует из представленных материалов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услугу «Предпродажная подготовка» автомобиля в размере 80 000 рублей.

Согласно заказа-наряда от 19 мая 2024 года №Ш00029883 ФИО3 была произведена оплата ИП ФИО1 за услугу «дополнительное оборудование» что установлено в автомобиль, а именно: защитная сетка радиатора, хомут нейлоновый, коврики салона, ковер в багажник, установка защитной сетки радиатора RAPR, тонирование стекол, бронепленка передних фар и передних ручек и установка на общую сумму 100 000 руб.(л.д.10).

Согласно сведениям завода-изготовителя автомобиля FAW Bestune t99 2.0Т АТ, приобретенного ФИО3 в автосалоне, дополнительное оборудование установленное в автомобиле не входит в список оснащения автомобиля в данной комплектации. (л.д.182).

Оплата по указанному заказ-наряду истцом произведена в полном объеме.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 19 мая 2024 года в полной комплектности и комплектации. Согласно данному акту приема-передачи претензий к качеству, объему, комплектации и цене, указанной в заказ-наряде на дополнительное оборудование, ФИО3 не имел.

Кроме того, выставленный ФИО3 счет по заказ-наряду №Ш00029883 от 19 мая 2024 года является отдельным счетом и не взаимосвязан с договором купли-продажи №1239 от 19 мая 2024 года автомобиля FAW Bestune t99 2.0Т АТ, истец сам внес в кассу продавца необходимую сумму за дополнительное оборудование и товары. (л.д.10,15).

Согласно сведениям ГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО3 является собственником автомобиля FAW Bestune t99 2.0Т АТ приобретенного в автосалоне по договору от 19 мая 2024 года.(л.д.177-178).

Доказательств того, что дополнительное оборудование и товары входили в заводскую комплектацию приобретенного автомобиля, и их стоимость включена в стоимость автомобиля, истцом не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании денежных средств с ответчика за дополнительное оборудование в сумме 100 000 рублей подлежит отказу.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ФИО3 в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате денежных средств в размере180000 рублей, принятую в отделении связи 13 февраля 2025 года (почтовый идентификатор почты России 44261712030615) (л.д.13-14, 188-191)

Согласно отчету об отслеживании, направленная истцом ответчику досудебная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (21.03.2025).

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 11 дня после возврата претензии за истечением срока хранения (с 01.04.2025) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку претензия ответчиком не получена.

За период с 01.04.2025 по 12.11.2025 неустойка составляет 180800 руб., исходя из расчета 800 руб. (1 % от 80 000руб.) х 226 дней.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления стороны ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Далее, с 13.11.2025 года неустойка подлежит взысканию по дату возврата денежных средств в размере 1% в день от стоимости услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от тог, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (80 000+30 000) х 50 %), что составляет 55000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, при этом размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а так же судебные расходы в цену иска не входят.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору от 19 мая 2024 года на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобиля в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 01 апреля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Спасский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Ивашкина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Председательствующий Ю.А. Ивашкина