Апелляционное определение № 33-599/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0005-02-2025-000936-54

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Пономаренко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонабдения

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.3

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратились с вышеуказанным иском к Ф.И.О.3, в обоснование требования указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 в отсутствие их согласия и согласия всех собственников многоквартирного дома установила на лестничной площадке <адрес> камеру видеонаблюдения, а в последующем показывала фото и видео собственников квартир без их согласия другим лицам. Просили возложить на Ф.И.О.3 обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке квартир <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Александрит».

Решением Корсаковского городским судом Сахалинской области от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. На Ф.И.О.3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 3 на лестничной площадке пятого этажа возле <адрес> многоквартирного <адрес>. С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.3 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание причины установления ею камеры видеонаблюдения, которыми являются обеспечение своей безопасности. Отмечает, что Ф.И.О.2 и другие собственники многоквартирного дома не возражали против установления камеры видеонаблюдения, о чем имеется переписка в домовом чате и списки согласных с установкой камеры собственников. Обращает внимание на то, что при помощи видеокамеры зафиксированы попытки проникнуть в квартиру посторонних мужчин, нарушение Ф.И.О.1 правил проживания. Указывает на неприязненные отношения с Ф.И.О.1 а также на то, что камера является неподвижной и не направлена на квартиры истцов или их личное имущество. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО1 О.1 и Ф.И.О.2, представитель третьего лица ООО «Александрит», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 проживают в расположенных на одной лестничной площадке квартирах в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией которого является ООО «Александрит».

Ф.И.О.1 является собственником <адрес>, Ф.И.О.3 собственником <адрес>, Ф.И.О.2 является членом семьи собственника <адрес>.

Ф.И.О.3 за счет собственных средств на лестничной площадке возле <адрес> произвела монтаж видеокамеры, против установки которой истцы возражают, их согласие и согласие всех собственников многоквартирного дома на установку камеры в установленном порядке не получено, что подтвердила управляющая организация ООО «Александрит».

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, изложенных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что камера видеонаблюдения установлена ответчиком без согласия собственников общедомового имущества многоквартирного в месте общего пользования, позволяющем Ф.И.О.3 собирать сведения о повседневной жизни истцов без их согласия на это, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что видеокамера установлена ответчиком без законных на то оснований, поэтому удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскал с нее в пользу Ф.И.О.1 расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд отклонил доводы Ф.И.О.3 о том, что она установила видеокамеру исключительно с целью обеспечения безопасности, указав, что получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых Ф.И.О.3 в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова