Решение № 2-4449/2017 2-4449/2017 ~ М-3666/2017 М-3666/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4449/2017

Дело 2-4449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, принадлежащей истцу машины марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» г.Н.Новгород, для рассмотрения обращения о выплате возмещения. Размер причиненного ущерба, в счет восстановительного ремонта, по заключению независимой экспертизы составил 44 860,50 рублей. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем состоялось обращение в Ленинский районный суд г.Н.Новгород. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу, исковые требования по гражданскому делу были удовлетворены частично, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 44 480 рубля и расходы, понесенные для реализации права на получение выплаты страхового возмещения, в сумме 1 629,37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 101 439,80 руб. за 220 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета (46 109,37 руб. х1%.220 дн.), а так же расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ г. у дома № по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о наступлении страхового случая и документы были получены ответчиком по почте

На требование истца о выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось перечислить истцу страховую выплату.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения- 44 860 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы- 7 000 (семь тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 15.12.2016 г.- 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя- 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы- 345 (триста сорок пять) руб. 97 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг телеграфа- 283 (двести восемьдесят три) руб. 40 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.№).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2017г. установлена вина страховой компании в нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, который установлен самим истцом, а суд не может выйти за пределы исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 98693,10 руб. (44 860 руб. 50 коп.- размер невыплаченного страхового возмещения( установленный решением суда от 24.07.2017г.) х1%.220 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 98693,10 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущих отказ во взыскании неустойки, о чем указывает ответчик в своих возражениях, поскольку фактические обстоятельства по делу, а именно представление автомобиля для осмотра истцом ответчику, уже были исследованы Ленинским районным судом г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и доводы ПАО СК РГС о том, что истцом не предоставлялся автомобиль на осмотр были отклонены, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 3000 рублей, в подтверждении чему представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.В. Васенькина