Решение № 2-3466/2020 2-3466/2020~М-2828/2020 М-2828/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3466/2020

УИД 61RS0007-01-2020-004695-90

Дело № 2-3466/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи И.Н. Мельситовой

при секретаре А.А. Багринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 896 668,95 руб.

Между ЗАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 896 668,95 руб. уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском в котором просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 896 668,95 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 166,69 руб.

ООО «ЭОС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, о чем свидетельствует почтовое извещение.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ» (Банк ВТБ ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых (далее – Кредитный договор).

Согласно Графику гашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств в размере 28433,24 руб. в счет погашение кредита.

ЗАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на текущий счет ответчика.

3ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве ИП.

ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, по условиям которого банк уступил истцу права требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в силу ст.384 ГК РФ права начального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 896 668,95 руб.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по Кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом расчёт ООО «ЭОС», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 896 668,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 166,69 руб., несение которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 896 668 рублей 95 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 166 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 г.