Апелляционное определение № 33А-3162/2026 от 20 апреля 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-3162/2026

УИД 36RS0022-01-2025-001383-42

(№2а-1083/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области об обязании организации работы по обустройству дороги, освобождении проезда к земельному участку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2025 года (судья районного суда Чевычаловой Н.Г.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ТОС «Борки» ФИО9, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 (далее административный истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее административный ответчик) об обязании организации работы по обустройству дороги, освобождении проезда к земельному участку, площадью 694 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0601001:1656, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок и блок жилого дома блокированной застройки, площадью 265,4 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0601001:1690, назначение: жилое, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Администрации Бабяковского сельского поседения Новоусманского муниципального района Воронежской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 239 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0601001:1740, расположенный по адресу: <адрес> «а».

После образования земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:1740, по адресу: <адрес> «а», на нем были установлены скамейки дня отдыха и спортивный инвентарь, которые создают истцу препятствия в единственном проезде к его земельному участку и жилому дому. Отсутствие проезда (автомобильной дороги) влечет за собой нарушения требований пожарной безопасности, создает препятствия к оперативному прибытию транспортных средств экстренных служб к месту назначения: отсутствует возможность проезда машин скорой помощи, пожарных машин, машин, технической службы, газовой и др., отсутствует возможность проезда личного транспорта, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, а также угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное выше нарушает права истца на полноценное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем ФИО1 просит:

- обязать администрацию Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обустроить дорогу к земельному участку с кадастровым номером 36:16:0601001:1656, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в том числе освободить проезд к земельному участку с кадастровым номером 36:16:0601001:1656 от скамеек для отдыха и спортивного инвентаря;

- обязать администрацию Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области сообщить об исполнении решения суда в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента его исполнения (т.1, л.д. 2-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО ТОС «Борки».

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 к администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 120, 121-125).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение районного суда полностью как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Изложив анализ решения суда, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что суд не дал никакой оценки обстоятельству, что отсутствие проезда (автомобильной дороги) влечет за собой нарушение требований пожарной безопасности, создает препятствия к оперативному прибытию транспортных средств экстренных служб, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан (т.2 л.д.135-141).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО10 просил обжалуемое решение оставить без изменения, ввиду отсутствия факта нарушения права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО ТОС «Борки» ФИО9 поддержала правовую позицию администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, от представителя административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1); к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5); к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10). Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Отношения, связанные с деятельностью по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).

Полномочия органа местного самоуправления в реализации генерального плана поселения согласно ч. 5 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществляются путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами территориального планирования, утвержденными местной администрацией поселения, реализуемыми за счет средств местного бюджета.

Земельным участком, как объектом права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, признается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, является их государственный кадастровый учет (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с постановлением №572. Согласно Схемы, образован земельный участок площадью 1589 кв.м, с адресом: <адрес>ёная, 32а, с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 36:16:0601001:1573, дата постановки на государственный кадастровый учёт, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 31.05.2021.

В последствии данный земельный участок с кадастровым номером 36:16:0601001:1573 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 36:16:0601001:1741, площадью 1350 кв.м, с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха, и 36:16:0601001:1740, площадью 239 кв.м, с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха, и дата постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков после раздела 05.10.2022.

В отношении указанных земельных участков зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Также как следует из материалов дела и установлено районным судом, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0601001:1656, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01.03.2022 сделана запись о регистрации права (т.1 л.д. 9-12, л.д. 36-39);

- блок жилого дома блокированной застройки, площадью 265,4 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0601001:1690, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.06.2022, сделана запись о регистрации права (т.1 л.д. 22-23).

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:0601001:1656, площадью 694 кв.м, образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:328 (площадью 1200 кв.м + 24,2, поставленного на государственный кадастровый учет 05.10.2006), на основании решения о разделе, принятого собственником ФИО1 24.02.2022 (т.1 л.д.47).

Пунктом 5 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм части 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

При этом под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и общим в отношении всех земельных участков.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, фактически ставит вопрос о признании незаконным бездействие администрации сельского поселения по необеспечению проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения его прав пользования земельным участком и жилым домом путем обустройства дороги, об освобождении проезда от скамеек и спортивного инвентаря. При этом, административный истец ссылался на то, что после образования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:1740 по адресу: <адрес>, на нем были установлены скамейки для отдыха и спортивный инвентарь, которые создают истцу препятствия в проезде к его земельному участку и жилому дому.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что административным ответчиком в отношении административного истца не допущено незаконного бездействия.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При разрешении требований судом первой инстанции установлено, что на прилегающем к земельному участку истца, площадью 694 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0601001:1656, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенному по адресу: <адрес>, земельном участке с кадастровым номером 36:16:0601001:1740, площадью 239 кв.м, с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию Бабяковское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области, организованных подъездов, дорог не имеется, как и не имеется земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу взаимосвязанных положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие дорожная деятельность охватывает, в том числе, деятельность по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем установлено, что проезд к исходному земельному участку с кадастровым номером 36:16:0601001:328, площадью 1200 кв.м + 24,2, из которого при разделе образовал в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:16:0601001:1656, осуществлялся по улице Зеленая с. Бабяково.

То тесть органом местного самоуправления предусмотренная пунктом 5 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по исполнению полномочий по осуществлению дорожной деятельности в границах населенного пункта с.Бабяково, Новоусманского муниципального района Воронежской области была исполнена; к земельному участку, принадлежащему истцу, был обеспечен проезд.

Исходя из положений статей 3, 8, 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом фактически установленных по делу обстоятельств следует, что в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:1573, с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха, как и в границах образованных при разделе двух земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0601001:1741, площадью 1350 кв.м, с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха, и 36:16:0601001:1740, площадью 239 кв.м, с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха, не предполагалось обустройство дороги, конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог) не располагались и не располагаются.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в градостроительном плане территории, Едином государственном реестре автомобильных дорог сведения о расположении в границах спорных земельных участков автомобильной дороги не содержатся. Доказательства того, что спорный земельный участок был ранее зарезервированы для нужд муниципального образования в целях обустройства дороги, в том числе по которой возможно осуществление проезда к образованному истцом земельному участку с кадастровым номером 36:16:0601001:1656, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 36:16:0601001:1656 образован в связи с разделом исходного земельного участка по решению собственника и поставлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект 01.03.2022, то есть значительно позднее формирования и постановки на государственный кадастровый учёт 31.05.2021 исходного земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:1573, с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:1573, как и образованного при его разделе земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:1740, парки культуры и отдыха.

Содержание вида разрешенного использования с наименованием «Парки культуры и отдыха» (код 3.6.2) предполагает и допускает размещение на нем парков культуры и отдыха, согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Вид разрешенного использования с кодом 3.6.2 (парки культуры и отдыха) относится к разновидности вида разрешенного использования «культурное развитие» (3.6), который как описание вида разрешенного использования земельного участка предполагает размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения объектов культуры. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.6.1 - 3.6.3.

Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции, установив, что после раздела по решению ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:328, и образованием из него, в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:1656, к указанному земельному участку отсутствует проезд по земельному участку с кадастровым номером 36:16:0601001:1740 (вид разрешенного использования - парки культуры и отдыха), тогда как проезд к земельному участку должен быть обеспечен в силу пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению такого проезда и обустройству дороги, поскольку земель общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и граничащих с земельным участком административного истца, за счет которых мог быть обеспечен проезд и обустроена дорога, не имеется.

При этом, в рассматриваемом случае проезд к земельному участку административного истца может быть обеспечен путем установления частного сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношении, и фактических обстоятельствах дела.

Иное же толкование заявителем апелляционной жалобы норм закона и иная оценка доказательств по делу и установленных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Действующим правовым регулированием возможность удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований поставлена в зависимость от установления факта нарушения его прав или охраняемых законом интересов или угрозы их нарушения либо отсутствия такового, а целью предъявленного иска для его удовлетворения должно являться восстановление нарушенных прав или законных интересов истца и положения, существовавшего до нарушения этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы административного истца были учтены и проверены, между тем, поскольку незаконного бездействия Администрации Бабяковского сельского поселения не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что именно Администрация должна определить способ организации проезда к его земельному участку с учетом возложенной на нее обязанности по обеспечению такого проезда, при конкретных обстоятельствах дела основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку, как установлено судом первой инстанции, восстановление прав административного истца может быть обеспечено только установлением частного сервитута, полномочиями по самостоятельному установлению которого в силу закона Администрация сельского поселения не наделена.

С учетом изложенного, удовлетворение требований ФИО1, которые по существу, несмотря на то, что они поименованы, как требования об обустройстве дороги к принадлежащему ему земельному участку в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а фактически, как настаивала сторона истца в ходе рассмотрения дела, направлены на восстановление ранее существовавшего с 2008 года проезда к указанному земельному участку, возможно только в случае доказанности того факта, что административным ответчиком были нарушены права или охраняемые законом интересы административного истца, либо создана угроза нарушения таких прав, и удовлетворением иска эти нарушенные права или законные интересы будут восстановлены.

Доводы административного истца о том, что администрация Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области пообещала организовать проезд, отклонены как необоснованные.

Как указывает административный ответчик, указанные земельные участки (с видом разрешенного использования парки культуры и отдыха) были образованы в целях обустройства территории общего пользования ОО ТОС «Борки» Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, на денежные средства гранта, полученные за победу в областном конкурсе общественно полезных проектов (мероприятий) территориального общественного самоуправления, а так же за счёт собственных средств ТОС и средств, предоставленных сторонними организациями, была обустроена территория по адресу: <адрес>

В соответствии с договором о передаче в муниципальную собственность объекта благоустройства (инфраструктуры) от 27.11.2023, ООО ТОС «Борки» передали в муниципальную собственность администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области объекты, представляющие собой элементы, установленные на детской спортивно - игровой площадке, а именно, спортивное оборудование (тренажеры, брусья), скамейки, кроме того, вокруг спортивной площадки обустроена прогулочная дорожка из тротуарной плитки, к спортивной площадке обустроен подъездной путь из известкового щебня и асфальтовой крошки протяженностью около 650 м.

Согласно пункта 3.4 Договора администрация не может производить реконструкцию объекта и изменение его целевого назначения, а так же снос объекта только с согласия ТОС.

Судом установлено, что такого согласия ТОС не давало, напротив, председатель ООО ТОС «Борки» ФИО9, категорически возражала против обустройства дороги вблизи оборудованных детских площадок. Данную правовую позицию также она поддержала и в суде апелляционной инстанции.

При этом, возможность устройства дороги через территорию земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601001:1740, на что указано экспертом ФИО12 в акте экспертного исследования от 21.11.2025, не может повлечь отмену судебного решения, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий по делу судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано районным судом правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу необходимой совокупности указанных в статьях 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи