Решение № 2-4081/2020 2-4081/2020~М-3305/2020 М-3305/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4081/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец, обратился в суд с иском, к ответчику указывая, что ФИО1 Валериевна, приобрела в ипотеку недвижимое имущество квартиру без отделки. Ответчик ФИО6 ФИО2 обещал произвести истцу ремонт в указанной квартире, заключив с ней договор на оказание услуг. Истец осуществила платежи со своих банковских карт на банковскую карту ФИО6 ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей (ВТБ Банк (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 530 514 рублей (Сбербанк (ПАО). Однако, договор на оказание услуг ФИО6 с истцом не заключил, ремонт произведен не был. Таким образом, ФИО6 ФИО2, неосновательно удерживает и пользуется указанными денежными средствами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102,1107, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО1 Валериевны неосновательное обогащение в размере 630515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 34 846, 98 руб., расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца, полностью поддержали доводы искового заявления, указав, что целью передачи денежных средств было организация проведения ремонтных работ..

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Валериевна, приобрела в ипотеку недвижимое имущество квартиру без отделки. Ответчик ФИО6 ФИО2 обещал произвести истцу ремонт в указанной квартире, заключив с ней договор на оказание услуг. Истец осуществила платежи со своих банковских карт на банковскую карту ФИО6 ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей (ВТБ Банк (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 530 514 рублей (Сбербанк (ПАО). Однако, договор на оказание услуг ФИО6 с истцом не заключил, ремонт произведен не был.Представителем истица в судебном заседании было признано, что ремонт в квартире был частично произведён и не качественные работы послужили причиной предъявления иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что ответчик организовывал проведения ремонтных работ. Представили письменный отзыв.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 ГК РФ отсутствует.

Кроме того денежные средства переводились в виде регулярных платежей, основанием переводов истицей указывался ремонт и закупка материалов, что подтверждается выпиской из банка.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на эти суммы.

В иске истец ссылается на отсутствие дара, ссылается на то обстоятельство, что договор о ремнте квартиры не заключался.

Суд доводы истца отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается попытку сторон организовать и произвести ремонтные работы в квартире, ведение сторонами совместной деятельности, на что в иске ссылался и сам истец. Не исполнение обязательств со стороны ответчика по качеству ремонта не является в данном случае бесспорным основанием для возврата денежных средств истцу и для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд отмечает, что ведение сторонами спора деятельности по ремонту квартиры в обход требований закона без ее надлежащего юридического оформления не может являться для суда доказательством добросовестного поведения истца и предоставлять ему преимущество при наличии спора с контрагентом по ремонту.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основных требований, производные от них требования о взыскании неустойки и судебных расходов, так же подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.

Федеральный судья П.А. Дошин