Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-2631/2024;)~М-2292/2024 2-2631/2024 М-2292/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2025 по иску Ковтун <данные изъяты> к ООО «Титан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о защите прав потребителей, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне ООО «Титан» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2438000 руб.. Автомобиль приобретен на заемные средства, полученные в ПАО «Банк ВТБ», в размере 2330000руб.. При заключении договора ей было разъяснено, что в стоимость автомобиля 1950000 руб. входит стоимость услуг по договору страхования жизни и здоровья, а также страхования по договору КАСКО. Данные договора она подписала. Однако по приезду домой она обнаружила отсутствие договоров. После проверки в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль не застрахован. Она поехала в автосалон, где вместо договоров ей предоставили копию соглашения на приобретение дополнительного оборудования на общую сумму 380000 руб., которая включена в сумму кредита, т.е. в стоимость автомобиля. Таким образом, до нее не была доведена информация о приобретении сигнализации, набора автомобилиста, ковров, парктроника и насоса на общую сумму 380000 руб., а также о том, что эта сумма включена в сумму кредита. Кроме того, данное оборудование она не получала. В адрес ответчика было направлено заявление о возврате оплаченной суммы за дополнительное оборудование, которое в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, она обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дополнительного оборудования к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ООО «Титан» стоимость дополнительного оборудования в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лукьянова О.А. исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № по искуФИО1 к ООО «Титан» о защите прав потребителей, которое оставлено без рассмотрения, представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что дополнительное оборудование было предоставлено истцу безвозмездно, оплату данного оборудования она не производила, в связи с чем, ее права не нарушены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Титан», истец ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно договору стоимость приобретаемого автомобиля составила 2438000 руб..

В договоре указано, что настоящим договором определена исключительно стоимость ТС без учета стоимости дополнительного оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (при наличии).

Также указано, что оплата стоимости автомобиля производится за счет личных денежных средств в размере 488000 руб. и заемных денежных средств в размере 1950000 руб., полученных в ПАО «Банк ВТБ».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2330000 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В договоре указано, что заемщик поручает перечислить ООО «Титан» сумму 1950000 руб., а также ООО «Драйв Ассист» сумму 380000 руб..

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры, заключенные с ООО «Драйв Ассист», в пользу ФИО1 взысканы уплаченные ООО «Драйв Ассист» денежные средства пропорционально времени действия договоров.

В обоснование требований о расторжении соглашения и взыскании уплаченных денежных средств истцом представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Титан», на приобретение дополнительного оборудования (сигнализация, набор автомобилиста, ковры, парктроник, насос) стоимостью 380000 руб..В соглашении указано, что оборудование приобретается за счет кредитных/наличных денежных средств.

Вместе с тем, заключенный с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор не содержит сведений о перечислении ООО «Титан» денежных средств в размере 380000 руб. по соглашению на приобретение дополнительного оборудования. При этом как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, дополнительное оборудование было оплачено кредитными денежными средствами.

Таким образом, суду не представлены доказательства исполнения истцом соглашения на приобретение дополнительного оборудования в части оплаты данного оборудования.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из представленного соглашения установлено, что до истца была доведена полная информация о приобретаемом оборудовании, а именно, его наименование, стоимость каждого оборудования. Соглашение подписано истцом, что представителем истца не оспаривалось.

Отсутствие, как утверждает истец, информации о включении стоимости оборудования в стоимость автомобиля, не может являться основанием для расторжения соглашения, поскольку из договора купли-продажи и кредитного договора установлено, что стоимость дополнительного оборудования не была включена в стоимость автомобиля, сверх стоимости автомобиля денежные средства на счет ответчика банком не перечислялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом указанного в соглашении оборудования, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения, взыскании с ответчика денежных средств в размере 380000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ковтун <данные изъяты> к ООО «Титан» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова