Решение № 2-8425/2024 2-928/2025 2-928/2025(2-8425/2024;)~М-6713/2024 М-6713/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-8425/2024

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-013501-47

Дело №2-928/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) – адвоката Касымовой Е.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчика (истца), представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков (истцов) Григорьевой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика по встречному иску Администрации г.Южно-Сахалинска ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании жилого помещения личным имуществом, исключении из режима общей совместной собственности супругов,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО6, Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО7, ФИО8 (Л.Ю.А., И В., ФИО9, ФИО10, <данные изъяты>» о

-признании договора приватизации ничтожным, применении последствий недействительности совершенной сделки договора приватизации договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу имущества, денежных средств, находящихся на счетах, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности имущества, денежных средств, взыскании компенсации в счет стоимости имущества, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании жилого помещения, расположенного по <адрес> личным имуществом, исключении указанного имущества из режима общей совместной собственности супругов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав ей стало известно, что права на наследство, оставшееся после смерти супруга, заявил его сын ФИО11. Также он решил претендовать на долю отца в жилом помещении, где она проживает по <адрес>, поскольку считает, что квартира была приобретена в период брака и является общим имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, обратился в суд с иском о выделении супружеской доли отца в ее квартире для дальнейшего вступления в наследство. Однако, жилое помещение по указанному адресу хоть и приобретено во время брака с ФИО12, но является ее личным имуществом, так как приобретено за счет средств от продажи подаренного ей ранее жилого помещения по <адрес> на ее личные денежные средства и на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Протокольным определением суда от 04.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

16 апреля 2025 года ФИО11, ФИО1 подали в суд встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО7, ФИО5, Администрации города Южно-Сахалинска о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и администрацией города Южно-Сахалинска ничтожным, применении последствий недействительности совершенной сделки договора приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам:

-дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО6,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО5,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2025 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с настоящим спором.

05 июня 2025 года ФИО11 и ФИО1 уточнили встречный иск и просили:

-признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и администрацией города Южно-Сахалинска ничтожным,

-применить последствия недействительности совершенной сделки договора приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного к договорам:

-дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО6,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО5,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7,

-включении в наследственную массу после смерти ФИО12 ? долю автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на дату смерти наследодателя ФИО6, приобретенного на ее имя в период брака с наследодателем,

-включении в наследственную массу после смерти ФИО12 ? долю денежных средств, размещенных в кредитных учреждениях в период брака с наследодателем.

01 июля 2025 года ФИО11, ФИО1 просили просительную часть уточненных встречных требований принять в редакции:

-признать договор приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и администрацией г.Южно-Сахалинска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.,

-применить последствия недействительности совершенной сделки договора приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ к договорам:

-дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО6,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО5,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7,

-включить в наследственную массу после смерти ФИО12 ? долю автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на дату смерти наследодателя ФИО6, приобретенного на ее имя в период брака с наследодателем,

-включить в наследственную массу после смерти ФИО12 ? долю автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на дату смерти наследодателя ФИО6, приобретенного на ее имя в период брака с наследодателем,

-включить в наследственную массу после смерти ФИО12 ? долю денежных средств, размещенных в кредитных учреждениях на имя ФИО6 на дату смерти наследодателя.

10 июля 2025 года ФИО1 дополнил встречные требования и просил признать:

-договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и администрацией города Южно-Сахалинска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

-применить последствия недействительности совершенной сделки договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ к договорам:

-дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО6,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО5;

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО13, И В. и ФИО10 и ФИО9,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7,

-включить в наследственную массу после смерти ФИО12 ? долю автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на дату смерти наследодателя ФИО6, приобретенного на ее имя в период брака с наследодателем, признав право собственности на автомобиль за ФИО1 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и за ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и за ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль,

-включить в наследственную массу после смерти ФИО12 ? долю денежных средств, размещенных в кредитных учреждениях на имя ФИО6 на дату смерти наследодателя, приобретенного на ее имя в период брака с наследодателем, признав право собственности на денежные средства за ФИО1 в размере 1/6 доли в праве собственности на денежные средства и за ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства.

Протокольным определением суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.Ю.А., И В., ФИО10, ФИО9.

24 сентября 2025 года ФИО11, ФИО1 подали уточнения к встречному иску, в котором просят признать:

-договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и администрацией города Южно-Сахалинска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

-применить последствия недействительности совершенной сделки договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ к договорам:

-дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО6,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО8 Л.Ю.А.;

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО13, И В. и ФИО10 и ФИО9,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7,

-включить в наследственную массу после смерти ФИО12 ? долю автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на дату смерти наследодателя ФИО6, приобретенного на ее имя в период брака с наследодателем по возмездной сделке,

-признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль,

-автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить в собственности ФИО6,

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости наследственного имущества в виде спорного автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере рыночной стоимости 1/6 доли спорного автомобиля согласно расчету,

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости наследственного имущества в виде спорного автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере рыночной стоимости 1/6 доли автомобиля, согласно расчету,

-включить в наследственную массу после смерти ФИО12 ? долю денежных средств, размещенных в кредитных учреждениях на имя ФИО6 на дату смерти наследодателя,

-признать право собственности на денежные средства за ФИО1 в размере 1/6 доли на денежные средства и за ФИО2 в размере 1/6 доли на денежные средства, размещенные на счетах ответчицы на дату смерти наследодателя,

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/6 доли, размещенные на счетах ответчицы на дату смерти наследодателя,

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/6 доли, размещенные на счетах ответчицы на дату смерти наследодателя.

Протокольным определением суда от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО6 – адвокат Касымова Е.В., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик (истец), представитель ответчика (истца) ФИО1 ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления с учетом уточнений, возражал против иска ФИО6

Представитель ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО1 – адвокат Григорьева Т.А., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6

Представители ответчика по встречному иску Администрации г.Южно-Сахалинска ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных требований.

В судебное заседание истец (ответчика) ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет о доставке смс-сообщения от 14.11.2025 года.

Ответчики по встречному иску ФИО7, И Владислав, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку истец претендует на признание приобретенного в период брака жилого помещения личным имуществом, то именно на нем лежит обязанность доказать, что жилое помещение, расположенное по <адрес> было приобретено от продажи подаренного имущества по <адрес>, то есть именно денежные средства от продажи были использованы на приобретение спорного имущества, а также на личные денежные средства.

Из материалов дела следует, что 16 января 1996 года между ФИО12 и ФИО6 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Судом установлено, что ФИО12 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО12 был заключен договор № о передаче квартиры в собственность, по условиям которого администрация передает в собственность, а гражданин приобретает квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,9 кв.м. по <адрес>.

18.01.1996 года мэром города Южно-Сахалинска издано постановление о регистрации договоров о передаче квартир, состоящих на балансе треста «<данные изъяты> в собственность следующих граждан: ФИО12 – <...>.

На основании акта приема-передачи сетей теплоснабжения к жилым домам по г.Южно-Сахалинску, передаваемым с баланса <данные изъяты> от 26.02.1997 года на баланс <данные изъяты>» приняты наружные сети теплоснабжения по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэром города Южно-Сахалинска издано постановление № о приеме-передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, сооружений и инженерных сетей, принадлежащих тресту <данные изъяты>

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено отделу муниципального имущества принять в муниципальную собственность и внести в реестр жилищный фонд сооружения и инженерные сети, принадлежащие тресту «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО12 подарил ФИО6 жилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается договором дарения от 19.05.2009 года.

Истец ФИО6 ссылается, что жилое помещение по <адрес>, было приобретено в период брака с ФИО12, но за счет средств от продажи подаренного ей жилого помещения по <адрес> (1 500 000 рублей) и за счет подаренных 30 июля 2011 года ФИО14 2 500 000 рублей.

В подтверждение дарения денежных средств в размере 2 500 000 рублей истцом представлен оригинал расписки от 30 июля 2011 года.

24 августа 2011 года ФИО6 продала ФИО5 жилое помещение, расположенное по <адрес> 1 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2011 года.

25 августа 2011 года ФИО6 купила у ФИО7 жилое помещение, расположенное по <адрес> за 3 670 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2011 года.

19 марта 2024 года ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается записью акта о смерти №

После смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открыто наследственное дело № нотариусом Сахалинской областной нотариальной палаты ФИО15

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО6 обратилась к нотариусу 12.04.2024 года, 24.09.2024 года, 25.09.2024 года с заявлениями о принятии наследства после смерти мужа – ФИО12.

ФИО11 – сын умершего, обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 14.06.2024 года, 26.09.2024 года.

ФИО1 – сын умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 27.08.2024 года.

25.09.2024 года ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

-в 1/3 доле на наследство, состоящее из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, в <данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями;

-в ? доли автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство подтверждает возникновение права общей собственности ФИО6 в 1/6 доле на вышеуказанный автомобиль.

ФИО6 выдано свидетельство праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу о том, что ей, как пережившей супруге ФИО12, принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: автомобиля марки «<данные изъяты>, кузов №, цвет черный, регистрационный знак № доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12.

25.09.2024 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство:

-в 1/3 доле, состоящее из ? доли прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, в <данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 1/6 доле на вышеуказанные денежные средства

-в 1/3 доле, состоящее из ? доли автомобиля «<данные изъяты>, кузов №, цвет черный, регистрационный знак №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 1/6 доле на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля ФИО, пояснила, что в 2011 году ФИО6 (дочь) продала квартиру, подаренную ей мужем по <адрес>, точный адрес не вспомнила, это было 14 лет назад. Дочь с мужем пожелали прибрести другую квартиру, но денег им не хватало. Она и ее муж подарили дочери 2 500 000 рублей наличными средствами, письменно оформив дарственную. Квартира стоила дешевле. Договор дарения оформляли дома, она ставила свою подпись.

Основания не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения свидетеля, а также отсутствие доказательств, что жилое помещение по <адрес> было приобретено в период брака за счет совместных денежных средств, суд находит требования истца о признании жилого помещения по <адрес> личным имуществом ФИО6, исключении указанного имущества из режима общей совместной собственности супругов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ, от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО12 был заключен договор № о передаче квартиры в собственность, по условиям которого администрация передает в собственность, а гражданин приобретает квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,9 кв.м. по <адрес>

На дату заключения вышеуказанного договора, ФИО1 было 6 лет, ФИО2 было 12 лет.

04 июня 1995 года мать ФИО2 и ФИО1 – ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

ФИО11 и ФИО1 были зарегистрированы и проживали по <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от 14.12.1995 года.

Из материалов приватизационного дела следует, что 21 декабря 1995 года ФИО12 обратился к начальнику управления образования администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о даче разрешения на приватизацию квартиры 3-х комнатной по <адрес> общей площадью 75,5 кв.м., жилой – 49,9 кв.м. в личную собственность на имя ФИО12. Указал, что в данной квартире прописаны несовершеннолетние дети: С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, С.М., ДД.ММ.ГГГГ Согласие всех заинтересованных сторон имеется, имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетних ущемлены не будут, мать его детей умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена также справка с детского сада-яслей № «Зарничка» на С.Д. с характеристикой на него и справку из средней школы № г.Южно-Сахалинска, что С.Д. обучается в указанной школе в <данные изъяты>

26.12.1995 года органы опеки и попечительства г. Южно-Сахалинска, рассмотрев документы и руководствуясь ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР выдали справку № о том, что не возражали против приватизации ФИО12, имеющим на иждивении детей С.Д., ДД.ММ.ГГГГ С.Д., ДД.ММ.ГГГГ. приватизировать в личную собственность квартиры по <адрес>. Указанные документы в оригинале обозревались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО11 и ФИО1 представили суду заявление о подложности доказательств, ссылаясь на документ – справку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную и подписанную, как следует из машинописного текста, ФИО17, однако подпись от имени ФИО17 совершена рукописно с указанием инициалов «Н, Му (далее текст непонятен)…», то есть усматривают не совпадение инициалов подписи, сделанной рукописным способом, и инициалов в ФИО лица, подписавшего документ совершенных машинописью. Ссылаются, что из текста справки следует, что все записи и поправки в справке совершены чернилами, тогда как выбор способа передачи в собственность квартиры совершен карандашом, что не допустимо с учетом возникновения правовых последствий после предоставления данного документа для совершения сделки и порядка документооборота, так как дает возможность лицу, получившему документ, внести в него изменения, как на момент сделки, так и на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, из текста самого документа невозможно установить суть разрешения на приватизацию – с участием несовершеннолетних детей или без их участия, точной формулировки документ не содержит. Документ подписан, как следует из машинописного текста документа – ФИО17, однако рукописная подпись от имени ФИО18 не содержит ни одного буквенного символа, соответствующего ее имени отчеству или фамилии. Кроме того, прямого указания на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних детей справка информацию не содержит. Данная справка не содержится в регистрационном деле на спорную квартиру при регистрации договора приватизации в 2008 году, она заявителем не предоставлялась.

В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель ФИО19, которая пояснила, что она работала начальником управления образования г.Южно-Сахалинска с 1991 года по начало января 1996 года, до этого была заместителем начальника, отдел опеки и попечительства находился в ее подчинении. Полномочия рассматривать обращения граждан, давать заключения о возможности приватизации жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, появились с 1995 года. С 1994 года по 1995 года эти полномочия были не нужны, поскольку не было никакого законодательного акта о приватизации квартиры без участия детей.

Свидетелю представлена на обозрение справка № 3260 от 26.12.1995 года, относительно которой она пояснила, что подпись на справке не ее, это подпись ее заместителя ФИО20, имя ФИО18 на этом документе написано неправильно. 26.12.1995 года она была начальником управления образования г. Южно-Сахалинска, у ФИО20 право подписи не было, но она была ее заместителем. Указала, что не помнит, почему ФИО20 подписала этот документ за нее, у нее не было право подписи. Когда назначали исполняющим обязанности, то в документах ставили ее ФИО, а через слэш указывали ФИО ВРИО. Также пояснила, что данная справка неполная, поскольку в ней должно быть четко указано долевая или совместная собственность. Пометок и подчеркиваний быть не должно. Документ неполный, должны были быть приложены акт обследования, характеристика на ребенка. Если жилье было ведомственным, то ни о какой бесплатной государственной приватизации и речи не могло быть. Бесплатную государственную приватизацию могли получить только те, кто проживал в муниципальном жилье или в ведомственном жилье. Пояснила что приватизационные дела должны были храниться в администрации г. Южно-Сахалинска.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и в силу прошествии времени логичны.

По запросу суда от 10.11.2025 года Департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска 13.11.2025 года представлены документы:

-копия решения Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО19 заместителем заведующего городским отделом народного образования;

-копия решения Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 31.01.1991 года об утверждении начальником отдела народного образования Южно-Сахалинского исполнительного комитета Совета народных депутатов ФИО17;

-копия распоряжения Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № считать ФИО17 приступившей к работе начальника отдела народного образования с 31 января 1991 года,

-копия распоряжения мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО17 с 11.01.1996 года,

-копия распоряжения мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ о восстановлении ФИО17 в должности начальника управления образования администрации города Южно-Сахалинска с 27.05.1997 на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.05.1997 года.

Администрацией города Южно-Сахалинска представлены также документы:

-копия справки от 29.12.1995 года о нахождении на обследовании и лечении в период с 16.11.1995 по 29.12.1995,

-копия приказа Отдела образования администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО20 – инспектора школ Гороно заместителем начальника управления народного образования с 12.05.1994 года.

Также представлены копии:

-приказа от ДД.ММ.ГГГГ № через слэш стоит подпись ФИО20 в период отсутствия ФИО17,

-приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО20, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО20

В связи с чем доводы ответчиков (истцов) о необоснованности появления перечисленных выше документов в деле, опровергаются запросом, имеющимся в материалах дела, а также сомнений изложенные документы у суда не вызывают, поскольку копии надлежащим образом заверенные.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные документы, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения ФИО17 на лечении, исполняла ее обязанности ФИО20 и в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО17 не отрицала, что подпись в справке № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО20

Таким образом, поскольку на момент выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 имела право подписи за ФИО17, то доводы ответчиков (истцов), их представителя о подложности указанного выше документа не основаны на каких-либо доказательствах, с достоверностью подтверждающих его подложность.

Таким образом, при приватизация спорной квартиры, согласие органа опеки и попечительства было получено в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, которая принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 12.05.2009 года.

25 августа 2011 года между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора мены квартир от 29.12.2000 года, стоимостью 3 670 000 рублей.

07 ноября 2014 года между ФИО21, И С.Х., действующая от имени И В. (продавцы) и ФИО22, ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, что подтверждается реестровым делом на СD-диске л.д.220 (том 1).

Представителем истца (ответчика) Касымовой Е.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности относительно оспариваемых сделок.

Как следует из заявленных С-выми требований, они ссылаются на нарушение их имущественных прав на получение имущества в собственность, на то, что им не было известно о приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> имеющемся договоре дарения квартиры ФИО6 Только после смерти отца, обратившись в нотариальную контору им стало известно, что квартира по <адрес> приобретена не на имя отца, а на имя ФИО6 О приватизации жилого помещения они узнали в феврале 2025 года – в судебном заседании 15.02.2025 года после оглашения материалов приватизационного дела. Просят восстановить данный срок.

Судом установлено, что по договору дарения от 12.05.2009 года ФИО12 подарил ФИО6 жилое помещение, расположенное по <адрес>.

В пункте 2 договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2008 года сделана запись регистрации №

В пункте 7 указанного договора указано, что в указанной квартире прописаны и проживают ФИО12, ФИО1, ФИО11, которые в соответствии с законодательством РФ сохраняют право пользования и проживания на данной жилой площади.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку заявленные требования о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий один год должен течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, истцы достигли совершеннолетия: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности они должны были, обладая гражданской правоспособностью, узнать о том, что не включены в состав собственников приватизируемой квартиры еще в указанное время.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были быть осведомлены о невключении их в число собственников спорной квартиры не позднее 26.09.2002 и 10.05.2008 соответственно, достигнув совершеннолетия.

Согласно справке от <данные изъяты>» от 03.03.2025 года по <адрес> были зарегистрированы: ФИО12 с 24.11.1992 по 15.07.2011 года, ФИО16 с 24.11.1992 по 18.07.1995, ФИО11 с 07.06.2002 по 15.07.2011, ФИО1 с 24.11.1992 по 15.07.2011.

Таким образом, снимаясь с регистрационного учета по <адрес> (15.07.2011 года) ФИО11 и ФИО1 были уже совершеннолетними и понимая, осознавая последствия снятия с такого учета, выразили свою собственную волю.

В связи с этим доводы истцов (ответчиков) о том, что о нарушении своих прав они узнали в 15.02.2025 года, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку даже достигнув совершеннолетия ФИО11 и ФИО1 не интересовались своими правами на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что приватизация спорного жилого помещения оформлена в установленном законом порядке, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не усматривает правых оснований для удовлетворения требований о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и администрацией города Южно-Сахалинска ничтожным.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, судом отказано, не подлежат удовлетворению требования С-вых к ответчикам о применении последствий недействительности совершенной сделки договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам:

-дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО6,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО8 (Л.Ю.А.,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО13, И В. и ФИО10 и ФИО9.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования включения имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 9, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ только с согласия другого наследника.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственной регистрационный знак № является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 года.

Между тем, в судебном заседании ФИО6 ее представитель не оспаривали, что указанное транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО12, а, следовательно, является совместной собственностью, а также его стоимость, сведения о которой представлены стороной ответчиков (истцов).

Согласно представленным представителем Григорьевой Т.А. сведениям <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднее значение цены предложения автомобиля «<данные изъяты> составляет 1 950 000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на дату смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в <данные изъяты>» на счете №, открытом на имя ФИО6 составляет 26 рублей 81 копейка.

Остаток денежных средств на дату смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на счете, открытом на имя ФИО12 № составляет 0 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о включении имущества в состав наследства: ? долю автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ? долю денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>» №, открытом на имя ФИО6, №, открытом на имя ФИО12.

В ходе судебного разбирательства сторона истца (ответчика) не отрицала того, что ФИО6 до дня смерти и по настоящее время пользуется автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пользуется ФИО6

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие спора по стоимости автомобиля, суд считает возможным:

-признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, за ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль,

-прекратить права долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли и ФИО1 на 1/6 доли на автомобиль в праве собственности на указанный автомобиль,

-произвести раздел наследственного имущества к имуществу наследодателя ФИО12 в виде автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передав в единоличную собственность ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с выплатой компенсации за 1/6 доли автомобиля ФИО2 в размере 325 000 рублей, за 1/6 доли ФИО1 в размере 325 000 рублей,

-признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>»: №, открытом на имя ФИО6, №, открытом на имя ФИО12 за ФИО2 в размере 1/6 доли и за ФИО1 в размере 1/6 доли.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 в пользу С-вых денежных средств в размере по 1/6 доли в пользу каждого, размещенных на счетах на дату смерти наследодателя, суд отказывает, поскольку доказательств, что данные средства были уже получены ФИО6 не имеется. Данное решение суда является основанием для получения находящихся на счетах денежных средств в указанных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 79 316 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.10.1024 года.

В этой связи суд взыскивает с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 316 рублей по 39 658 рублей с каждого.

При подаче встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.04.2025 года, ФИО1 – 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.04.2025 года.

С учетом того, что в удовлетворении встречных требований в части признания договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о применении последствий недействительности совершенной сделки договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам:

-дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО6,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО8 Л.Ю.А.,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7,

-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенному между ФИО13, И В. и Средней А.С. и ФИО9, отказано, тогда как именно за указанные требования С-выми была уплачена государственная пошлина в размере по 12 000 рублей каждым, то оснований для возмещения данных расходов у суда не имеется.

Суд взыскивает с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 24 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании жилого помещения личным имуществом, исключении из режима общей совместной собственности супругов, удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по <адрес> личным имуществом ФИО6 (<данные изъяты>).

Исключить жилое помещение, расположенное по <адрес> из режима совместной собственности супругов.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО6, Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО7, ФИО8 (Л.Ю.А., И В., ФИО9, ФИО10, <данные изъяты>» о признании договора приватизации ничтожным, применении последствий недействительности совершенной сделки договора приватизации договорам дарения от 12.05.2009 года, купли-продажи квартиры от 24.08.2011 года, купли-продажи квартиры от 25.08.2011 года, купли-продажи квартиры от 07.11.2014 года, включении в наследственную массу имущества, денежных средств, находящихся на счетах, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности имущества, денежных средств, взыскании компенсации в счет стоимости имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Включить имущество в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО12 в виде ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ? доли денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>» №, открытом на имя ФИО6, №, открытом на имя ФИО12.

Признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, за ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли и ФИО1 на 1/6 доли на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел наследственного имущества к имуществу наследодателя ФИО12 в виде автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передав в единоличную собственность ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию за 1/6 доли автомобиля в размере 325 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за 1/6 доли автомобиля в размере 325 000 рублей.

Признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>»: №, открытом на имя ФИО6, №, открытом на имя ФИО12 за ФИО2 в размере 1/6 доли и за ФИО1 в размере 1/6 доли.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 316 рублей по 39 658 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 24 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.А. Катюха