Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-637/2025

Дело № 2-637/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-000455-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Постновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УЛЕТАЙ», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЛЕТАЙ», ООО «Пегас Туристик», в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере иные данные руб., моральный вред в размере иные данные руб., штраф.

В обосновании иска указала, что ФИО1 оплатила турагенту ООО «УЛЕТАЙ» денежные средства в размере иные данные руб. за тур по направлению иные данные в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , которая не состоялась по независящим от заказчика обстоятельствам. Обоюдным согласием принято решение забронировать тур по направлению иные данные в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . Однако, тур исполнителем вновь не был забронирован. В настоящее время денежные средства заказчику не возвращены, обязательство по предоставлению туристского продукта не выполнило. 00.00.0000 ФИО1 отправила ответчику претензию, которая возращена за истечением срока хранения.

Протокольным определением с согласия представителя истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика ООО «Пегас Туристик».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «УЛЕТАЙ», ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменную позицию по делу не предоставили.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Улетай» был заключен договор реализации туристского продукта № от 00.00.0000 , по условиям которого ответчик обязался реализовать туристический продукт в виде тура в Турцию в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Туроператором является ответчик ООО «Пегас Туристик». Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в размере иные данные руб.

Договор предусматривал организацию тура для трех туристов: истца и малолетних детей ФИО6, 00.00.0000 года рождения, ФИО6, 00.00.0000 года рождения.

Однако, поездка не состоялась по независящим от заказчика обстоятельствам.

Обоюдным согласием принято решение забронировать тур по направлению иные данные в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на тех же условиях.

Вместе с тем, тур исполнителем вновь не был забронирован стороной исполнителя.

00.00.0000 ФИО2 отправила ответчику претензию о возврате денежных средств.

В настоящее время денежные средства заказчику не возвращены, обязательство по предоставлению туристского продукта не выполнило.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 1, 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что туроператор, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав.

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере иные данные руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости может быть удовлетворена в размере иные данные руб.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Пегас Туристик» нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере иные данные руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере иные данные рублей.

Поскольку, на неоднократные запросы суда ООО «Пегас Туристик» не представило доказательства в обосновании возражении, а именно: агентский договор, заключенный с ООО «УЛЕТА» и сумму оплаты по данному договору, суд возложил ответственность за нарушение прав потребителей на ответчика ООО «Пегас Туристик» в удовлетворении исковых требований к ООО «Улетай» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН №) денежные средства в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф иные данные рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере иные данные рублей.

В удовлетворении требований иска к ООО «Улетай» и взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.

Судья Ю.Ю. Швагер