Решение № 2А-578/2019 2А-578/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-578/2019

Дело № 2а-578/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.06.2019 года.

Заявленные требования были мотивированы изначально административным истцом следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от 31.07.2017, возбужденное на основании решения суда о сносе пристройки к жилому дому по <****>. Она (ФИО1) является должником по исполнительному производству и предпринимает меры к исполнению решения суда. Так, она обратилась за разработкой проекта сноса пристройки, собирает необходимые для этого документы. О каждом своем шаге по исполнению решения суда она докладывает судебному приставу-исполнителю ФИО2. 03.06.2019 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства и снятии с нее ограничений на выезд за границу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, а требование о снятии с нее ограничений на выезд за границу приставом вообще не рассматривалось. Она считает постановление от 21.06.2019 незаконным, не соответствующим нормативным актам и нарушающим ее права. Так, отказывая ей в приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учла, что судебный акт, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в настоящее время обжалуется. Кроме того, она (ФИО1) является матерью двоих детей. Ее старшая дочь учится в Китае. На протяжении более года она не может выехать, увидеть свою дочь, оказать ей помощь и поддержку за пределами России. У ФИО2 не имеется оснований полагать, что она (ФИО1) не исполняет решение по неуважительным причинам. Мера по ограничению ее выезда за границу является чрезмерно избыточной и незаконной.

На основании вышеизложенного ФИО1 изначально просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2019 незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, а также УФССП России по Кемеровской области (л.д. 17-19).

В процессе проведения повторной досудебной подготовки по делу 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было представлено суду постановление от 21.06.2019, которым она отдельно отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд на пределы РФ. В связи с вышеизложенным в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представитель административного истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома и высшем юридическом образовании, заявил об изменении предмета требований своей доверительницы. Согласно представленному суду заявлению об изменении административных исковых требований административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд за пределы РФ (л.д. 60). Определением суда от 25.07.2019 измененные исковые требования ФИО1 были приняты к производству (л.д. 61-63).

В ходе досудебной подготовки по делу от 01.08.2019 представитель административного истца ФИО1 ФИО3 вновь представил суду уточненное административное исковое заявление своей доверительницы. Согласно уточненному административному исковому заявлению, по мнению ФИО1, несмотря на предоставление судебным приставом-исполнителем суду двух постановлений от 21.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд пределы РФ, фактически эти документы являются одним постановлением, т.к. имеют один номер <данные изъяты> и одну метку времени. Соответственно, предметом оспаривания ФИО1 является постановление судебного пристава-исполнителя номер <данные изъяты> от 21.06.2019 года. Данное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства ФИО1 никогда не оспаривалось (л.д. 72-74).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени месте, причины неявки суду не сообщила, уполномочила ФИО3 представлять свои интересы в суде, лично об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному ходатайству (л.д. 76) просит отложить судебное заседание в связи с пребыванием ФИО1 в г. Сочи, а также в связи с его (ФИО3) пребыванием в ежегодном отпуске.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по мотиву его необоснованности и в связи с непредставлением стороной административного истца доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (далее: СПИ) ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала.

Суду СПИ ФИО2 пояснила, что 31.07.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должницы ФИО1 Предмет исполнения – снос за свой счет самовольно возведенной пристройки к МКД по <****> в <****> и приведение дома и земельного участка в первоначальное состояние. Добровольно требования исполнительного документа ФИО1 в установленный законом срок (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не исполнила. В связи с этим постановлением от 09.10.2017 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор, который ею был оплачен. Неоднократно в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Административные штрафы оплачены ФИО1 частично. В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 так и не исполнены. В последний раз ФИО1 был установлен срок для исполнения решения суда до 31.07.2019 года. Этот срок не является сроком для добровольного исполнения судебного решения. Данный срок уже истек. Посредством телефонограммы ФИО1 приглашена в МОСП для установления ей очередного контрольного срока исполнения решения суда. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 уже неоднократно выносились постановления об ограничении ее права на выезд за пределы РФ. В 2019 году такое постановление было вынесено 29.01.2019, срок ограничения - по 29.07.2019 года. 06.08.2019 в отношении ФИО1 вынесено еще одно постановление об ограничении ее права на выезд за пределы РФ, срок ограничения - по --.--.----.. Соответственно, в период с 30.07.2019 по 05.08.2019 право ФИО1 на выезд за пределы РФ не было ограничено. 07.06.2019 от ФИО1 в МОСП поступило два ходатайства, которые содержались в одном документе, а именно: ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, и ходатайство о снятии ограничения на выезд на пределы РФ. Ходатайства были зарегистрированы самостоятельно. Также самостоятельно они были и разрешены постановлениями от 21.06.2019 года. Постановлением от 21.06.2019 за исх. номером <данные изъяты> ФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства, т.к. по заявленному ею основанию исполнительное производство может быть приостановлено только судом. Постановлением от 21.06.2019 за исх. номером <данные изъяты> ФИО1 было отказано в снятии ограничения на выезд за пределы РФ, т.к. ею требования исполнительного документа так и не исполнены. Оба вышеуказанных постановления были изготовлены на бумажном носителе и были подписаны ею (судебным приставом-исполнителем ФИО2) лично. В последующем документы были зарегистрированы в системе электронного документооборота, они были подписаны электронной подписью. Регистрация обоих постановлений и их подписание электронной подписью были произведены одномоментно. В силу этого, метка времени на обоих постановлениях одна и та же. 21.06.2019 копии обоих постановлений были направлены в адрес ФИО1 для сведения. На момент отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд за пределы РФ, т.е. на 21.06.2019, действовало ограничение на выезд, наложенное постановлением от 29.01.2019 года. В настоящее время срок ограничения на выезд, наложенного постановлением от 29.01.2019, уже истек. Повторно ограничение на выезд наложено постановлением от 06.08.2019, срок ограничения – по 06.02.2020 года. О снятии повторно наложенного ограничения ФИО1 не ходатайствовала. В силу этого следует признать, что отказ 21.06.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ограничения на выезд, срок которого уже истек, в принципе, не может нарушать ее права, свободы и законные интересы.

На основании вышеизложенного СПИ ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражения СПИ ФИО2 относительно административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание по делу не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного административного ответчика.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, по общему правилу, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 30 того же Закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.07.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должницы ФИО1 Предмет исполнения – снос за свой счет самовольно возведенной пристройки к МКД по <****> в <****> и приведение дома и земельного участка в первоначальное состояние. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Добровольно требования исполнительного документа ФИО1 в установленный законом срок (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не исполнила, что в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением от 09.10.2017 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор, который ею был оплачен, что подтверждается соответствующим постановлением, а также платежным поручением от 12.03.2018 года.

Неоднократно в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Из позиции административных ответчиков следует, что административные штрафы оплачены ФИО1 частично. Это обстоятельство не оспаривалось ФИО1 Доказательств отмены вышеуказанных постановлений суду не представлено.

В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 так и не исполнены, что не было предметом спора в судебном заседании.

Постановлением СПИ от 29.01.2019 ограничено право ФИО1 на выезд за пределы РФ, срок ограничения - по 29.07.2019 года.

Из позиции административных ответчиков следует, что 07.06.2019 от ФИО1 в МОСП поступило два ходатайства, которые содержались в одном документе, а именно: ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, и ходатайство о снятии ограничения на выезд на пределы РФ. Это обстоятельство следует также из административного иска.

Из позиции административных ответчиков следует, что ходатайства были зарегистрированы самостоятельно. Также самостоятельно они были и разрешены постановлениями СПИ от 21.06.2019 года.

Постановлением от 21.06.2019 за исходящим номером <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, т.к. указанные ФИО1 обстоятельства (заявление собственников МКД по <****> в <****> и решение общего собрания собственников помещение МКД об обжаловании решения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство) не являются основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (л.д. 14).

Постановлением от 21.06.2019 за исходящим номером <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд за пределы РФ, т.к. ею требования исполнительного документа так и не были исполнены (л.д. 57).

СПИ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оба вышеуказанных постановления были изготовлены ею на бумажном носителе и были подписаны ею (судебным приставом-исполнителем ФИО2) лично. В последующем документы были зарегистрированы в системе электронного документооборота, они были подписаны электронной подписью. Регистрация обоих постановлений и их подписание электронной подписью были произведены одномоментно. В силу этого, метка времени на обоих постановлениях одна и та же.

21.06.2019 копии обоих постановлений на бумажном носителе были направлены в адрес ФИО1 для сведения посредством почтовой связи (л.д. 69-71).

06.08.2019 в отношении ФИО1 вынесено еще одно постановление СПИ об ограничении ее права на выезд за пределы РФ, срок ограничения - по 06.02.2020 года.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Поскольку изначально ФИО1 оспаривала как отказ в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства, так и отказ в удовлетворении ее ходатайства о снятии ограничения на выезд за пределы РФ, и суду было представлено два постановления СПИ от 21.06.2019 об отказе в удовлетворении каждого из ходатайств за разными исходящими номерами, суд считает необходимым разрешить требования ФИО1 применительно к обоим постановлениям об отказе в удовлетворении ходатайств. При этом суд учитывает, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 согласно последнему уточненному заявлению (л.д. 72-74) уже не оспаривает законность отказа в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства, однако в соответствующей части от иска так и не отказалась.

Суд приходит к мнению о том, что постановление от 21.06.2019 за исходящим номером <данные изъяты> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства является, по своей сути, законным и обоснованным, поскольку в случае обжалования судебного решения, во исполнение которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено только судом. Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия решения по существу спора ФИО1 фактически не оспаривает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Однако поскольку от данного требования ФИО1 к моменту принятия решения по существу спора не отказалась, суд считает необходимым разрешить соответствующее административное исковое требование по существу и отказать в его удовлетворении.

Суд также считает законным и обоснованным постановление от 21.06.2019 за исходящим номером <данные изъяты> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Основанием для снятия вышеуказанного ограничения согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение должником требований исполнительного документа. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа. Не исполнены эти требования и на момент разрешения спора по существу, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено еще в 2017 году.

Ходатайство ФИО1 о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена должнице посредством почтовой связи. Само постановление было изготовлено судебным приставом-исполнителем на бумажном носителе и подписано собственноручно, а при регистрации в системе электронного документооборота было подписано также и электронной подписью, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств фальсификации оспариваемого постановления суду не представлено.

Кроме того, на момент принятия судом решения по существу спора постановление СПИ от 21.06.2019 за исходящим номером <данные изъяты> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ уже не никак не может нарушить ее права, свободы и законные интересы. Оспариваемым постановлением право на выезд ФИО1 за пределы РФ было ограничено по 29.07.2019 года. Повторно право на выезд ФИО1 за пределы РФ ограничено по 06.02.2020 постановлением СПИ от 06.08.2019 года. Решение по существу спора принимается судом 07.08.2019 года. Соответственно, оспариваемое ФИО1 постановление от 21.06.2019, даже если согласиться с доводом ФИО1 о его незаконности, уже не нарушает и не может нарушать права, свободы и законные интересы ФИО1.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова