Апелляционное определение № 33-6133/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-000792-17

Дело 33-6133/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., представителей истца ФИО3, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 29/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>).

Требования мотивированы тем, что с июля 2022 года ФИО1 проживал гражданским браком с ответчиком ФИО2 Имея намерения узаконить отношения, с целью дальнейшего проживания в собственном жилом помещении, истец совместно с ответчиком с начала 2024 года приняли решение о приобретении собственного жилого помещения и была выбрана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая по совместному решению сторон оформлена на ответчика. Так как квартира приобреталась с участием заемных средств, при подписании основного договора необходимо было внести первоначальный взнос в размере 1600000 руб., в том числе 200000 руб., уплаченных за задаток при подписании предварительного договора. В связи с отсутствием денежных средств, по обоюдному согласию истца и ответчика, 05.03.2024 ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор на сумму 2500000 руб. Указанная сумма была предназначена для оплаты первоначального взноса за квартиру, покупку мебели и бытовой техники. 11.03.2024 заключен предварительный договор купли-продажи и внесена сумма в размере 200 000 руб., а в конце марта 2024 года был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения и внесены в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 1400000 руб. Указанные денежные средства в присутствии свидетелей были переданы истцом ответчику для внесения в кассу. Таким образом, в соответствии с расчетом 1 600 000 руб./5 600000 руб. (стоимость квартиры)*100=28,56, полагает, что истец фактически оплатил 29/100 доли стоимости приобретаемого жилого помещения. Истцом 23.11.2024 был подписан контракт на прохождение военной службы и он убыл в воинскую часть. До указанного срока кредитные обязательства истца оплачивались им самостоятельно. На данный момент по указанным обязательствам применен мораторий. Перед отъездом ответчиком было заявлено, что совместное проживание невозможно, а приобретенное имущество является ее единоличной собственностью, и про оплату истцом доли в квартире он может «забыть». Таким образом, учитывая, что факт совместного приобретения с участием средств истца спорного жилого помещения может быть подтвержден свидетельскими показаниями, наличие и происхождение денежных средств у истца – заключенным кредитным договором, отсутствие денежных средств у ответчика – декларацией о доходах, которая в силу служебного положения подлежит обязательному заполнению, считает доказанным приобретение права собственности на 29/100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>

Решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие у нее денежных средств для приобретения квартиры, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, явившихся в суд. Также указывает на то, суд принял позицию ответчика по делу с самого начала рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 также подала апелляционную жалобу, в доводах которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что: «Сам по себе факт осуществления ФИО1 вложения денежных средств на покупку, за свой счет погашения кредита с учетом личных отношений с ответчиком не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по наделению ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение.

Последующее изменение обстоятельств личной жизни сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по признанию права собственности на долю, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.».

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой, по электронной почте), в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>далее – квартира), которая приобретена ФИО2 в период совместного проживания с ФИО1 в отсутствие зарегистрированного брака.

Квартира приобретена ФИО2 28.03.2024 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенному с ООО «Александрит», действующим в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич – жилая недвижимость» (л.д. 65-67).

Согласно п. 1.1 указанного договора купли-продажи покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 28.03.2024 № V623/1012-0002159, заключенному в г. Екатеринбурге между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Российская <адрес>. Кадастровый номер Квартиры: <№>. Назначение: жилое. Указанный объект недвижимости имеет общую площадь 41,8 кв. м., расположен на 21 этаже (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Как следует из п. 1.4 договора объект недвижимости продается по цене в размере 5 600000 руб..

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата цены объекта недвижимости производится за счет собственных денежных средств покупателя в размере 1 685600 руб. и кредитных денежных средств в размере 3 914400 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), являющегося кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, согласно кредитному договору. Часть цены объекта недвижимости в размере 1 685600 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в порядке, предусмотренном п. 2.3 и 2.4 Договора. Покупатель вносит денежные средства в размере 5 600000 руб. в счет оплаты объекта недвижимости по Договору с использованием номинального счета Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», (далее - ООО «Экосистема недвижимости М2»), открытого в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются покупателем на Номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Договора. Расходы по расчетам с использованием Номинального счета несет покупатель.

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Переход пава собственности по Договору на объект недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Одновременно с подачей на государственную регистрацию перехода права собственности по Договору на объект недвижимости к покупателю в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представляется заявление покупателя о государственной регистрации ипотеки в силу закона (п. 5.1 договора).

Право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права. При этом, покупатель становится собственником объекта недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории (п. 5.3 договора).

28.03.2024 между ООО «Александрит», действующим в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич – жилая недвижимость», и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 64).

Единоличная собственность ФИО2 на указанную квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 03.04.2024 (л.д. 36-38).

В целях оплаты жилого помещения между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V623/1012-0002159 от 28.03.2024 (л.д. 69-73), согласно индивидуальным условиям которого предусмотрена выдача кредита в размере 3914400 руб., цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки, адрес: <адрес>. Условие об использовании заемщиком кредита: кредит должен быть полностью использован заемщиком на цели, указанные в индивидуальных условиях.

Перечисление стоимости объекта недвижимости за счет кредитных и собственных денежных средств в общей сумме 5600000 руб. подтверждается платежным поручением № 184616 от 05.04.2024 (л.д. 75).

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения в письменной форме о создании общей собственности на квартиру, принадлежащей ответчику на праве собственности, материалы дела не содержат.

Отсутствие соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ( / / )11., являющаяся риелтором, показала, что с истцом ФИО1 знакома более 10 лет, находилась в его подчинении в период их совместной работы в отделе полиции; она присутствовала в банке при оформлении сделки, со слов ФИО1 ей известно о том, что он взял кредит для оплаты первоначального взноса, договоренности между сторонами ей неизвестны, разговора об оформлении долевой собственности не было. Оплата денежных средств происходила в кассе, с денежными средствами на сделку прибыл ФИО1; всего по имеющимся у нее сведениям было внесено 1600000 руб.

Свидетель ( / / )12. пояснил, что является другом истца ФИО1, ввиду судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 предложил ФИО2 купить квартиру с оформлением квартиры на ответчика, истец хотел внести первоначальный взнос. ФИО2 не могла приобрести квартиру, ввиду наличия долгов. После покупки квартиры ФИО1 приобрел всю мебель и технику для проживания в квартире.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 161, ст. 162, п. 2 ст. 218, ст. 244, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован не был, соглашение в письменной форме о создании общей собственности на спорную квартиру стороны не заключали, а ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности на 29/100 доли в праве собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Сторонами брак не был заключен, что не оспаривается, поэтому режим общей совместной собственности в рассматриваемой ситуации на приобретенное ответчиком спорное жилое помещение распространен быть не может.

Разрешая вопрос о том, может ли спорное имущество быть признано общей долевой собственностью, следует исходить из того, что право общей долевой собственности на приобретенное имущество может быть признано только при наличии договоренности о создании общей собственности с учетом размера вложений каждого в приобретение такого имущества.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую долевую собственность, а указанная договоренность должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако ФИО1 не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие такого соглашения о создании общей собственности между ним и ФИО2

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что квартира приобретена, в том числе, на его денежные средства в период его совместного проживания с ответчиком, поскольку выводов решения они не опровергают. Согласно заключенному договору купли-продажи квартира куплена ответчиком, за ней же зарегистрировано право собственности. Презумпции совместного характера приобретения в данном случае не имеется, так как брак сторон не был зарегистрирован. Сожительство юридических последствий, аналогичных брачным взаимоотношениям, не влечет.

Утверждения истца об отсутствии у ответчика денежных средств на покупку спорного жилого помещения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам истца, не подтверждают тех юридически значимых обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении требований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске является верным, а доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания за ним права на имущество - ошибочными.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Разрешая требования истца о признании права собственности на долю в имуществе, суд первой инстанции высказал суждения и сделал выводы о факте вложения истца своих денежных средств в приобретение квартиры.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленного иска.

В отсутствие соглашения о создании общего имущества факт личного или материального вложения истца в имущество юридического значения для дела не имеет, поскольку не влечет возможности удовлетворения иска. Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в рамках данного спора не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает преждевременными и не относящимися к предмету спора суждения и выводы суда относительно вложения истцом денежных средств в приобретение квартиры, в связи с чем исключает данные выводы из решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства должны быть предметом самостоятельного исследования в рамках соответствующего иска с оценкой всех доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2025 изменить, исключив суждения и выводы суда относительно вложения ФИО2 денежных средств в приобретение квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева