Решение № 2А-2896/2018 2А-2896/2018 ~ М-1571/2018 М-1571/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-2896/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2896/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2896/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о снижении стоимости переданного на реализацию имущества от 23 ноября 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 3 г.Набережные Челны) ФИО1 в рамках исполнительного производства № ... от 25 августа 2017 года было вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 административный истец не согласна, считает их незаконными, поскольку реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника должна вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила административному истцу копию вышеуказанного постановления и не известила о проведении торгов. Указанное постановление нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, цена переданного на реализацию имущества не соответствует рыночной. На основании вышеизложенного просит признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, которые выразились в вынесении постановления о снижении стоимости переданного на реализацию имущества от 23 ноября 2017 года незаконными, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, мотивируя тем, что было получено уведомление ООО «ПИН-КАМА» о признании торгов несостоявшимися. В силу действующего законодательства объявляются и проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%. 23 ноября 2017 года было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия указанного постановления была направлена административному истцу 29 ноября 2017 года и получена ФИО2 28 декабря 2017 года. Таким образом, административным истцом пропущен срок для оспаривания действий, выразившихся в вынесении указанного постановления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 25 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

8 сентября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру №... расположенную по адресу: ..., а также комнату площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ...

13 октября 2017 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО1 было получено уведомление ООО «ПИН-КАМА» о признании торгов несостоявшимися.

23 ноября 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также акт о передаче арестованного имущества на торги.

5 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 снят арест с имущества должника.

7 декабря 2017 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно частям 2-4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Суд считает, что оспариваемые ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 23 ноября 2017 года о снижении стоимости переданного на реализацию имущества являются законными и обоснованными, поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу- исполнителю законом и права административного истца не нарушают.

Более того, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, из материалов административного дела следует, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23 ноября 2017 года получено ФИО2 28 декабря 2017 года.

Таким образом, административному истцу 28 декабря 2017 года было известно о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанного постановления, однако в суд административное исковое заявление подано 16 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не предоставлено. Ходатайство о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о снижении стоимости переданного на реализацию имущества от 23 ноября 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин