Решение № 2-2983/2017 2-2983/2017 ~ М-2730/2017 М-2730/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2983/2017

Дело № 2-2983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты 7844 руб. - суммыкомпенсационной выплаты, 3922 руб. - штрафа, 4650,64 руб. - судебныхрасходов, а всего 16416,64 руб., взыскании солидарно с ФИО2 453495 руб. - возмещение вреда, 8295,38 руб. - судебных расходов, а всего 461790,38 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. в <адрес> РА, возле <адрес>, управляя принадлежавшим ФИО3 на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО2 в нарушение п. 8.3. ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Пежо, г/н №, под управлением истца и допустил столкновение автомобилей. В результате указанного столкновения истец получила телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадин головы, расцененных как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. А также пострадал автомобиль истца Пежо, которому были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, допустивший нарушение ПДД, повлекшее причинение истцу вреда здоровью, подвергнут постановлением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ административному штрафу. Ответственность ФИО6. по ОСАГО не застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП. Данных о страховании по ОСАГО ответственности ФИО5. не имеется. Ответственность истца по ОСАГО застрахована, что подтверждается соответствующим страховым полисом. В процессе проведенного после ДТП лечения на приобретение необходимых лекарств истцом истрачено 7844 руб. (чеки прилагаются). Согласно экспертному заключению №П/031 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца равна 448 897 руб. Кроме того, за проведение названной экспертизы истцом эксперту уплачено 4 000 руб., а стоимость направления телеграмм в адрес ФИО4. с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля составила 598 руб. Всего, таким образом, размер причиненного истцу повреждением в ДТП автомобиля материального ущерба составляет 453 495 (448897+4000+598) руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, в которой предложено в 5-дневный срок со дня ее получения PCА осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП здоровью истца, и в счет возмещения вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля истца. До настоящего времени ответы на претензию не поступили. Никакие выплаты ответчиками не произведены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 и его представитель возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. в <адрес> РА, возле <адрес>, управляя принадлежавшим ФИО3 на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО2 в нарушение п. 8.3. ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Пежо, г/н №, под управлением истца и допустил столкновение автомобилей.

В результате указанного столкновения истец получила телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадин головы, расцененных как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. А также пострадал автомобиль истца Пежо, которому были причинены механические повреждения.

По ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ водитель ФИО2, допустивший нарушение ПДД, повлекшее причинение истцу вреда здоровью, подвергнут постановлением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ административному штрафу.

Ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП. Данных о страховании по ОСАГО ответственности ФИО3 не имеется.

Ответственность истца по ОСАГО застрахована, что подтверждается соответствующим страховым полисом.

В процессе проведенного после ДТП лечения на приобретение необходимых лекарств истцом истрачено 7844 руб. (чеки прилагаются).

26 апреля 2017 года в адрес ответчиков направлена претензия, в которой предложено в 5-дневный срок со дня ее получения PCА осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП здоровью истца, и в счет возмещения вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля истца.

До настоящего времени ответы на претензию не поступили. Никакие выплаты ответчиками не произведены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА.

Российский Союз Автостраховщиков в силу п. 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного ФЗ, является основным предметом деятельности РСА.

Исходя из вышеизложенного, именно РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в пользу истца с Российского союза автостраховщиков подлежит выплата страхового возмещения в размере 7 844 рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличаются от страхового возмещения тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства.

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования названного Закона о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с РСА штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно экспертному заключению №П/031 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца равна 448 897 руб.

Кроме того, за проведение названной экспертизы истцом эксперту уплачено 4 000 руб., а стоимость направления телеграмм в адрес ФИО2 с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля составила 598 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с указанным ущербом, в связи с чем по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э 03-493/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 335 928 рублей 05 копеек.

Оплата за указанную экспертизу возлагалась на ответчика ФИО2

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за причиненный материальный вред на восстановительный ремонт автомобиля в размере 335 928 рублей 05 копеек.

Также взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд находит возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей и стоимость направления телеграмм в адрес ФИО2 с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля в размере 598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 7 844 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за причиненный материальный вред на восстановительный ремонт автомобиля в размере 335 928 рублей 05 копеек, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей и стоимость направления телеграмм в размере 598 руб.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 357 026 (триста пятьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2017.