Решение № 2А-46/2025 2А-46/2025(2А-835/2024;)~М-731/2024 2А-835/2024 М-731/2024 от 13 мая 2025 г. по делу № 2А-46/2025

25RS0008-01-2024-001260-54

2а-46/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 24 апреля 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями, в обоснование указав, что на основании ее заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № в отношении должника - сельскохозяйственный производственный кооператив «КООПХОЗ Русское поле», в рамках которого для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Аналитик Центр». Постановлением от 10.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. С указанным постановлением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку утверждена недостоверная стоимость имущества - сеялки точного высева DB37 John Deere, 2012 года выпуска в размере 3 250 000 руб., стоимость занижена, так как оценщику не были предоставлены бухгалтерские и технические документы на объект оценки, в отчете нет подробного описания качественных и технических характеристик объекта оценки, из-за этого в приложении к отчету приведен аналог (устаревшая модель), абсолютно не соответствующий предмету оценки, оценщик не производил визуальный осмотр объекта оценки, иные специалисты не привлекались. На этом основании истец просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО2 исковые требования не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству.

Представитель ответчика – ГУФССП России по Приморскому краю, ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; при этом оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании ч. 4 ст. 61 Закона № 229-ФЗ за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО3 по исполнительным производствам №, №, №, №, № в отношении должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле», по которым одним из взыскателей является ФИО1, вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - сеялка точного высева DB37 John Deere, 2012 года выпуска, для определения его рыночной стоимости назначен оценщик ООО «Аналитик Центр», заключением которого определена стоимость имущества в размере 3 250 000 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д. ..).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 61 Закона № 229-ФЗ в данном отчете об определении рыночной стоимости отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения генерального директора и оценщика ООО «Аналитик Центр», подписавших отчет об оценке.

Кроме того, установлено, что в названном отчете, в нарушение ст. 11 Закона № 135-ФЗ, не указано точное описание объекта оценки; при этом из содержания данного отчета суд приходит к выводу о том, что осмотр объекта оценки не проводился, поскольку сведения, подтверждающие его проведение, в отчете отсутствуют.

По ходатайству административного истца по делу экспертом АНО «ПримЭксперт» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость сеялки точного высева DB37 John Deere, 2012 года выпуска составляет 6 900 000 руб. без НДС (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о явно заниженной стоимости оценки имущества должника.

Исходя из того, что оценка имущества должника, отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценщиком ФИО4 с указанными нарушениями, она не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта, что нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертных исследований, имеющим необходимые знания и образование. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, приведено точное описание объекта оценки, содержатся подробные фотоматериалы о состоянии объекта оценки, что подтверждает факт проведения экспертом осмотра объекта оценки.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

При вынесении решения об отмене оспариваемого постановления и о принятии результатов оценки имущества административного истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества по исполнительным производствам №, №, №, №, №.

Установить оценку имущества должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле», указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сеялки точного высева DB37 John Deere, 2012 года выпуска в размере 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю принять результаты оценки сеялки точного высева DB37 John Deere, 2012 года выпуска в размере 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Лукьянченко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025.

Судья П.В. Лукьянченко