Решение № 2-1807/2018 2-1807/2018~М-2051/2018 М-2051/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1807/2018

Дело № 2-1807/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 ноября 2018 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения № 5744 от 10.08.2015, ордера № 927518 от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП),

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП.

По утверждению представителя истца в ходе судебного заседания, 18.02.2018 около 10 часов 50 мин в г. Краснодаре Краснодарского края на пересечении ул. Бургасской и Дмитрова произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением И, автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Событие признано страховым случаем, и 24.04.2018 истцу ответчиком выплачено 130 000 руб. Указанная выплата, по мнению истца, не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, занижена ответчиком. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», что составило 334 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 204 100 руб., неустойки 28 574 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб. Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке до настоящего времени.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 204 100 руб., штраф 50%, неустойку 1%, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., поскольку незаконными бездействиями ответчика, выразившимися в выплате не в полном объёме денежных средств, достаточных для восстановительного ремонта транспортного средства истца, последнему причинены нравственные страдания, неудобства в связи с невозможностью восстановления автомобиля для дальнейшей эксплуатации в разумные сроки.

Истец в судебное заседание не явился, адресовал письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № 111 от 10.08.2018, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное возражение, в которой указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Досудебная экспертиза неточна, экспертом приняты во внимание детали, не подлежащие замене или ремонту. 18.06.2018 ответчиком истцу выплачена неустойка 7 691 руб. Штраф в размере 50% также не подлежит взысканию, т.к. истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком при исполнении договора страхования, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не усматривается. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду недоказанности причинения такого вреда ответчиком истцу. В случае удовлетворения иска представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа финансовой санкции.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.02.2018 около 10 часов 50 минут в г. Краснодаре Краснодарского края на пересечении ул. Бургасской и Дмитрова произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, под управлением И, автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана И, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 4).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21053» была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Либерти «Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая 18.02.2018 ФИО3 обратилась в САО «Надежда» (причинение ущерба ФИО6 при управлении автомобилем «ВАЗ 21053»), по мнению суда, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем, 24.04.2018 осуществил выплату истцу 130 000 руб.

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО7, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 11101804 от 24.04.2018 (далее - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» с учетом износа составляет 334 100 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 14.11.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» с учётом износа составляет 323 063,87 руб.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 14.11.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями истца, его представителя, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Митсубиси» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертами, согласуются с доводами истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости досудебной экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке, выплатив истцу неустойку 7 691 руб.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 193 063,87 руб. (130 000 руб. - 323 063,87 руб.).

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 96 531,93 руб. (193 063,87 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик признал ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в размере 130 000 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения от истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 217 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 418 949,59 руб. (193 063,87 руб. х 1% х 217 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 185 372,87 руб. (193 063,87 руб. - выплаченная неустойка 7 691 руб.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов, возможное обогащение истца за счёт ответчика.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате в полном объёме страхового возмещения вследствие ДТП, истцу причинен моральный вред, поскольку истец был лишен возможности восстановления и эксплуатации транспортного средства в разумный срок, что вызвали неудобства, нравственные страдания, переживания истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размер этой суммы, последствия, принцип разумности, справедливости, находит, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Юравтоцентр» произведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, учитывая ходатайство ООО «Юравтоцентр» о взыскании стоимости экспертизы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Юравтоцентр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., при этом суд учитывает сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к САО «Надежда» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, 193 063 руб. 87 коп.,

-штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 96 531 руб. 93 коп.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 185 372 руб. 87 коп.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение № 111011804 от 26.04.2018) 10 000 руб.,

-компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

всего взыскать 487 277 руб. 67 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Юравтоцентр» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № 096/18/С от 14.11.2018) 15 000 руб.

Реквизиты для оплаты судебной экспертизы: юридический адрес: 350000, г, Краснодар, ул. Леваневского, 15, оф. 308, наименование организации: ООО «Юравтоцентр», ИНН <***>, КПП 231001001, Банковские реквизиты: получатель ИНН/КПП <***>/231001001 ООО «Юравтоцентр», Банк получателя: Филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодар, БИК 040349700, к/с 30101810400000000700, счет получателя р/с <***>, ОГРН <***>, ОКПО 93816208, ОКВЭД 74.11,74.14.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 907 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.11.2018.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 03.12.2018.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко