Решение № 2А-1954/2026 2А-1954/2026(2А-6116/2025;)~М-5141/2025 2А-6116/2025 М-5141/2025 от 30 июля 2026 г. по делу № 2А-1954/2026

Дело № 2а-1954/2026

26 марта 2026 года

УИД: 78RS0017-01-2025-011171-60
Р е ш е н и еИменем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

с участием представителя административного истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Коробейников, 1» к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Коробейников, 1» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 28 ноября 2025 года об окончании исполнительного производства № 187989/22/78014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что исполнительное производство было окончено преждевременно. По мнению истца, судебным приставом не были приняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества и доходов должника ФИО3, в частности не обращено взыскание на страховую пенсию, не обеспечено взыскание денежных средств с банковских счетов и не приняты меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Административный истец также указывал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в отдельных запросах фамилия должника была указана с ошибкой, что, по мнению истца, могло повлечь получение неполных или недостоверных ответов регистрирующих органов.

В уточнениях требований административный истец дополнительно сослался на инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее взыскание в рамках иного исполнительного производства со счета ФИО3 денежных средств в размере 16 392 рубля 24 копейки, а также на сведения информационных учетов Госавтоинспекции о транспортном средстве <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий или бездействия органа государственной власти либо должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложены обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Вместе с тем административный истец обязан доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска суд должен установить одновременно несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям статьи 46 названного Федерального закона. При окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и меры принудительного исполнения, если законом не предусмотрено иное.

Разъясняя применение указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств производства. Само по себе несовершение отдельного действия, предложенного взыскателем, не свидетельствует о незаконности деятельности пристава, если принятый комплекс мер был достаточен и соответствовал требованиям закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 032040742, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу №, постановлением от 14 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ТСЖ «Коробейников, 1» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Требования исполнительного документа должником в добровольный срок не исполнены. В ходе производства судебным приставом осуществлялся розыск денежных средств, доходов и имущества должника.

Из сводки по исполнительному производству и реестра исполнительных действий следует, что запросы о должнике и его имуществе направлялись 14 декабря 2022 года, 14 марта 2023 года, 12 июня 2023 года, 10 сентября 2023 года, 9 декабря 2023 года, 8 марта 2024 года, 5 июля 2024 года, в августе-октябре 2024 года, в марте-апреле 2025 года, в августе-октябре 2025 года. Проверялись сведения ФНС России, органов пенсионного и социального обеспечения, МВД России, Госавтоинспекции, банков и иных кредитных организаций.

Судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе постановление от 8 февраля 2023 года.

В сентябре 2024 года, марте и сентябре 2025 года выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника в выявленных кредитных организациях.

Массовая проверка банковских счетов осуществлялась как при возбуждении исполнительного производства, так и незадолго до его окончания.

Из ответов значительного числа банков следует отсутствие сведений о счетах должника. По ранее выявленным счетам сведения о наличии денежных средств, достаточных для погашения долга, не получены; в отдельных ответах отражен нулевой остаток либо отсутствие сведений о сумме.

Довод истца о том, что судебный пристав не проверял наличие банковских счетов и денежных средств должника, опровергается материалами исполнительного производства. Закон не возлагает на пристава обязанность обеспечить положительный результат взыскания при объективном отсутствии денежных средств. Обязанность пристава состоит в совершении предусмотренных законом действий, а не в гарантировании фактического исполнения независимо от имущественного положения должника.

Инкассовое поручение № 117972 от 5 июня 2025 года, на которое ссылается административный истец, подтверждает разовое списание 16 392 рублей 24 копеек в рамках иного исполнительного производства на основании иного исполнительного документа. Указанное доказательство не подтверждает наличие денежных средств на счете должника на дату вынесения оспариваемого постановления 28 ноября 2025 года, не свидетельствует о регулярности поступлений и не устанавливает возможность обращения взыскания на ту же сумму одновременно по нескольким исполнительным производствам.

Из представленных документов также не следует, что указанные денежные средства являлись страховой пенсией либо иным периодическим доходом, на который судебный пристав в спорном производстве был обязан обратить взыскание. Сам факт исполнения иного исполнительного документа в июне 2025 года не опровергает вывод об отсутствии имущества и денежных средств в ноябре 2025 года.

Судом проверены доводы административного истца об обращении взыскания на страховую пенсию должника.

Из материалов следует, что взыскателем подавалось ходатайство от 30 мая 2023 года об обращении взыскания на пенсию должника. В течение исполнительного производства приставом неоднократно запрашивались сведения в ПФР, а впоследствии в Социальном фонде России, в том числе сведения о СНИЛС и дополнительные сведения о должнике.

Вместе с тем представленные административным истцом документы не содержат официального ответа Социального фонда России, подтверждающего, что на дату окончания исполнительного производства должнику выплачивалась страховая пенсия, ее размер, способ доставки и отсутствие установленных законом препятствий для удержания. Возраст должника и ссылка на положения Федерального закона «О страховых пенсиях» сами по себе не являются достаточным доказательством фактического получения конкретной периодической выплаты.

Отсутствие в представленной взыскателю копии материалов отдельного уведомления Социального фонда России о невозможности исполнения постановления не свидетельствует о наличии у должника пенсионного дохода.

В силу статьи 62 КАС РФ именно административный истец доказывает обстоятельство нарушения его прав, включая наличие конкретного объекта взыскания, оставленного приставом без внимания. Таких достоверных доказательств суду не представлено.

Вопрос о соблюдении порядка рассмотрения ходатайства от 30 мая 2023 года не является самостоятельным предметом заявленных требований. Оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, а не отдельное постановление, действие или бездействие, связанное с разрешением названного ходатайства. Кроме того, само по себе возможное нарушение срока или формы ответа на ходатайство не доказывает незаконность окончания производства спустя более двух лет при отсутствии подтвержденных сведений о периодическом доходе должника.

Доводы административного истца о наличии у должника транспортного средства <данные изъяты> также не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ответам МВД России и Госавтоинспекции от 14 декабря 2022 года, 7 октября 2024 года и 29 октября 2025 года сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, отсутствовали. Последняя проверка проведена менее чем за месяц до окончания исполнительного производства.

Представленные по запросу суда сведения информационных учетов Госавтоинспекции отражают исторические регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, VIN <***>. Из них следует, что транспортное средство ранее было связано с ФИО3, однако эти сведения не подтверждают сохранение права собственности должника на 28 ноября 2025 года.

Постановление судебного пристава от 23 мая 2022 года о запрете регистрационных действий и постановление от 1 декабря 2022 года об отмене такого запрета вынесены в рамках других исполнительных производств. Отмена запрета до возбуждения спорного исполнительного производства и последующие отрицательные ответы Госавтоинспекции подтверждают отсутствие актуальной регистрации транспортного средства за должником, а не бездействие пристава по спорному производству.

Довод административного истца о том, что отрицательные ответы МВД были получены в отношении иного лица из-за опечатки в фамилии должника, суд отклоняет.

Из материалов следует, что при направлении запросов использовалась совокупность идентифицирующих сведений: имя, отчество, дата рождения, адрес, ИНН и СНИЛС. Допущенная в отдельных документах техническая ошибка в написании фамилии не повлекла смешения должника с иным лицом, поскольку запросы и исполнительные действия однозначно относились к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, запросы повторялись в различные периоды, в том числе с использованием межведомственных информационных систем, а сведения о спорном автомобиле проверялись также по его индивидуальному VIN. При таких обстоятельствах наличие опечатки не свидетельствует о том, что имущественный розыск проводился в отношении неустановленного третьего лица.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ допускает исправление описок и явных арифметических ошибок. Техническая неточность, не повлиявшая на содержание, адресата и результаты исполнительных действий, не является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Суд также учитывает, что исполнительное производство находилось на исполнении с декабря 2022 года по ноябрь 2025 года. В течение этого периода проверки имущественного положения должника неоднократно обновлялись, применялись меры обращения взыскания на банковские счета, направлялись запросы о транспортных средствах, доходах и иных объектах. Непринятие конкретной меры, предложенной взыскателем, при отсутствии актуальных сведений о соответствующем имуществе не свидетельствует о неполноте всего комплекса исполнительных действий.

28 ноября 2025 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, отменены ранее принятые меры обращения взыскания на денежные средства и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Содержание постановления соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 и статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ. На дату его вынесения актуальные сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве отсутствовали, денежные средства, достаточные для исполнения требования, не выявлены, наличие периодического дохода, на который возможно обратить взыскание, документально не подтверждено.

Суд принимает во внимание, что возвращение исполнительного документа по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не прекращает материального требования взыскателя и не лишает его возможности повторно предъявить исполнительный документ в пределах срока, установленного законом, в том числе при получении новых сведений об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, оспариваемое постановление не создает для административного истца непреодолимых препятствий к защите права и само по себе не свидетельствует об отказе государства от исполнения судебного акта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что административными ответчиками подтверждено совершение достаточного комплекса исполнительных действий, а административным истцом не доказано наличие на дату 28 ноября 2025 года конкретного имущества или дохода должника, на которые судебный пристав мог и должен был обратить взыскание.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, относятся преимущественно к предшествующим периодам и иным исполнительным производствам. Они не опровергают актуальные результаты проверок, проведенных непосредственно перед окончанием спорного исполнительного производства.

Недостатки формулировок отдельных запросов и отсутствие подробного изложения каждого результата проверки в тексте постановления не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку содержание и результаты исполнительных действий подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для признания постановления незаконным отсутствует: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав административного истца не установлены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ТСЖ «Коробейников, 1», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Анищенко М.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2026 года