Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018 ~ М-1269/2018 М-1269/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1411/2018

№ 2-1411/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство «HONDA CIVIC FERIO», р/з Номер стало участником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», подав 02.12.2016 года заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. В ответ на заявление о страховом случае ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения осталось неурегулированным, в связи с чем, ФИО1 было принято решение совершить переуступку ему (Ниденсу) права требования за обусловленную плату. В адрес должника им было направлено уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), вместе с договором цессии от 20.01.2017, досудебной претензией с необходимыми приложениями. Тем самым ответчик был уведомлен, о том, что к нему в соответствии с договором цессии перешло право требования к ответчику ЗАО «МАКС». Решением Ленинского районного суда г. Пензы с ответчика в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 46 462 рубля 39 копеек, штраф в размере 23 231 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 года указанное решение отменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано. Взысканные по решению суда денежные средства были оплачены ответчиком только 27 февраля 2018 года, при этом требование о взыскании неустойки ранее не заявлялись.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 202 574 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 180 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13 ноября 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 46 462 рубля 39 копеек, штраф в размере 23 231 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 года указанное решение отменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о страховом случае, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, а обязательства были исполнены только 27 февраля 2018 года, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представителем истца уменьшен размер неустойки до 180 000 руб.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки, то есть оснований по которым она подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин