Решение № 2-1328/2021 2-1328/2021~М-546/2021 М-546/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, выплате выкупной стоимости за изымаемое имущество, прекращении права собственности на изымаемое имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ответчику, указав, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого помещения – 1/20 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>.

На основании заключения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу и реконструкции от 30.12.2013г. № «О признании многоквартирного дома литера «А,а» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный <адрес>.

Во исполнении вышеуказанного заключения администрацией <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес> литер «А,а» по <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> литер «А,а», и проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 536,0 кв.м. и жилого <адрес>, общей площадью 281,0 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> общая стоимость изымаемых объектов составляет 8 196 600,00 руб. Администрацией во исполнение своих обязательств было подготовлено и направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» 1/20 доли жилого помещения и земельного участка в <адрес> для принятия решения. Однако, на сегодняшний день соглашения об изъятии недвижимости с ответчиком не заключено. В связи с чем истец просит изъять для муниципальных нужд МО «<адрес>» у ФИО1 1/20 доли жилого помещения и земельного участка, по <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 454 400,00 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на 1/20 доли жилого помещения и земельного участка по <адрес>; признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на 1/20 доли земельного участка по <адрес>, стоимость которой составила.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание иск не признала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/20 доли жилого дома общей площадью 281 кв.м. и 1/20 доля земельного участка общей площадью 536 кв.м, (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за №-р на основании заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный <адрес> литер «А,а» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом пунктом 3.1. постановлено обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. После принятия настоящего постановления администрации муниципального образования «<адрес>» и выполнения подпункта 3.1. настоящего постановления администрации муниципального образования «<адрес>», направить правообладателям недвижимого имущества проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества (далее соглашения) письмом с уведомлением о вручении (п.3.2); заключить соглашения с правообладателями изымаемого недвижимого имущества в случае достижения согласия с условиями соглашения и предложения о размере возмещения (п.3.3.); в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателями изымаемого недвижимого имущества проектов соглашений не представлены подписанные соглашения, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством (п.3.4).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», определена рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома в размере 205 000,00 рублей, 1/20 доли земельного участка в размере 222 000,00 руб., материальные затраты, связанные с изъятием в размере 27 400 рублей,, а всего 454 400,00 рублей.

Между тем, ответчик не согласился с представленной оценкой, полагая, что она занижена. В связи с чем представителем ответчика ФИО4 подано ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета об оценке об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 536,0 кв.м. и жилого <адрес>, общей площадью 281,0 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Определением Кировского районного суда ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета оценки изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по адресу <адрес> удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Дело +», перед экспертом поставлены следующие вопросы: - какова, на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома и земельного участка, изымаемых для муниципальных нужд, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1 на праве собственности? - каков размер материальных затрат (убытков), связанных с изъятием для муниципальных нужд 1/20 доли жилого дома и земельного участка;- какова сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт 1/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО экспертного агентства ЭА «Дело+» по проведению судебных экспертиз рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 644 235,00 руб.; рыночная стоимость 1/20 доли земельного участка, площадью 536 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010034:767, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 494 509, 00 руб.; размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд 1/20 доли домовладения и 1/20 доли земельного участка, принадлежащих ФИО1 составляет 48 576,00 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 194 552,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы права, суд при определении суммы выкупной стоимости изымаемого имущества учитывает экспертное заключение ООО экспертного агентства ЭА «Дело+».

Вместе с тем, по вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд считает позицию ответчика неправомерной.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В данном случае жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности с 1985 г., то есть до момента принятия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В муниципальной, государственной собственности никогда не находилось, обязательств по проведению капитального ремонта домовладения у муниципального образования «<адрес>» никогда не возникало.

Таким образом, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость выкупной рыночной цены 1/20 доли домовладения и 1/20 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также ожидаемые убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд 1/20 доли домовладения и 1/20 доли земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно п. «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истцов на их доли домовладения и доли земельного участка после выплаты ответчиком компенсации за это имущество и признании за ответчиком права собственности на это имущество.

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, выплате выкупной стоимости за изымаемое имущество, прекращении права собственности на изымаемое имущество удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд МО «<адрес>» у ФИО1 объекты недвижимости: жилое помещение – 1/20 долю домовладения и 1/20 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 выкупную стоимость за изымаемое имущество в сумме 1 187 320 руб., из которых стоимость 1/20 доли жилого дома – 644 235 руб., 1/20 доли земельного участка – 494 509 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка в сумме – 48 576 руб. Всего 1 187 320 руб.

После произведенных выплат прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/20 доли домовладения и 1/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

После произведенных выплат признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости муниципальному образованию «<адрес>»

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Кольцова