Решение № 12-343/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело № 12-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск12 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Байкова Александра Васильевича в интересах ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник Байков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.07.2017г., ссылаясь на то, что судом вынесено незаконное решение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего выполнил требование сотрудника об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что он согласился. ФИО1 сдал необходимый материал на исследование, однако был составлен протокол об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. Тот факт, что ФИО1 в присутствии сотрудника ДПС медицинским работником было предложено сдать повторный материал на исследование, от которого ФИО1 не отказывался, мировым судьей не исследован, ходатайство о вызове в суд медицинского работника для разъяснения обстоятельств фальсификации сданного ФИО1 материала, мировым судьей отклонено. Был направлен запрос в КНД, однако ни с запросом, ни с полученными материалами защитник и ФИО1 не ознакомлены. Также мировой судья постоянно ссылалась на нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, хотя данное обстоятельство никакого отношения к делу не имеет, поскольку факт наркотического опьянения не доказан. Кроме того, суд ссылается на объяснения П, который не был опрошен в судебном заседании, и, не имея никакого медицинского образования, определил, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается записью в протоколе, в наркотическом состоянии не находился, на учете в КНД не состоит, в этот день ФИО1, имея заболевание, плохо себя чувствовал, о чем неоднократно говорил сотруднику ДПС и медицинскому работнику. Просит постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.07.2017г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 19.05.2017г. в 16 часов 58 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); записью теста выдоха (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования (л.д. 8),объяснением свидетеля П (л.д. 9).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от 19.05.2017г. следует, что ФИО1 в помещении КНД в присутствии врача психиатра-нарколога отказался от медицинского освидетельствования.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не отказывался от медосвидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными судом письменными доказательствами.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»,утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в процессе проведения медицинскогоосвидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.п.4 п.19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинскогоосвидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробыбиологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование изаполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "отмедицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований примедицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку проведениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическогоили иного токсического)», в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первыхпяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина.

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции, из копии журнала регистрациймедицинских освидетельствований следует, что ФИО1 сдал анализ мочи, параметры которого неотвечают требованиям п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований примедицинском освидетельствовании, что свидетельствует о его фальсификации.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи, как и суда второй инстанции, не имеется.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в вызове медицинского работника для разъяснения обстоятельств фальсификации, а также не был опрошен в ходе судебного разбирательства свидетель Пиго, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену законного постановления мирового судьи.Допрос указанных лиц в качестве свидетелей не являлся обязательным. Мировымсудьей был направлен запрос в ККНД №, откуда был получен подробный ответ об основаниях записи в акте освидетельствования о фальсификации анализа и отказе ФИО1 от освидетельствования.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснение свидетеля П, на которое ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Заявление о необходимости опроса врача психиатра-наркологаД, инспектора ДПС Б, свидетеля П суд отклоняет, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярскаот 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Байкова Александра Васильевича, поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова