Приговор № 1-41/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017

№ 1-41\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 8 сентября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора Упоровского района Гуммера В.И.

заместителя

прокурора Упоровского района Шапенова Б.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шапошникова Ю.Г.,

при секретарях Тимощенко Н.В., Топорковой И.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законным интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом начальника Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» от 18.07.2011 ... л/с назначен на должность ...

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») ФИО1 наделен комплексом властных полномочий.

Так, согласно ст. ст. 5, 6, 12, 18-20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; сотрудник полиции имеет право на применение физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, а также оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь и принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

В своей деятельности ФИО1 обязан руководствоваться ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; Обращением Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России от 23.08.2005 № 1/5758, служебным долгом, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения.

11.02.2016 года в период времени с 08 до 13 часов ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе государственной власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, в кабинете ... в помещении ... МО МВД РФ «Заводоуковский», по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из личной неприязни к Потерпевший №1, явно выходя за пределы предоставленных ему законом как сотруднику полиции полномочий, и желая этого, осознавая, что его преступные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, гарантированных ст. ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, последняя претерпит физический и моральный вред, а также то, что у граждан создастся ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые безнаказанно могут нарушать требования закона и конституционные права человека и гражданина, в связи с чем, авторитет правоохранительных органов будет подорван, дискредитирован, тем самым охраняемые законом интересы общества и государства будут существенно нарушены, и желая наступления этих последствий, понимая, что отсутствуют обязательные условия применения физической силы, предусмотренные ст. ст.18-20 ФЗ «О полиции», совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, после чего нанес ей удар рукой в область головы сзади, в результате чего Потерпевший №1 ударилась о косяк входной двери.

В результате преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, а также: кровоподтек на веках левого глаза, который вреда здоровью не причинил, тем самым Потерпевший №1 была лишена гарантированных ей Конституцией РФ прав на неприкосновенность личности, государственную защиту ее прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, ей причинен моральный и физический вред, вследствие чего ее законные права и интересы были существенно нарушены.

Кроме того, в результате незаконных действий ФИО1 у граждан сложилось ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые безнаказанно могут нарушать требования закона и конституционные права человека и гражданина, в связи с чем, был подорван и дискредитирован авторитет правоохранительных органов РФ, призванных защищать законные интересы гражданина, общества и государства, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 11.02.2016 года он являлся .... 11 февраля 2016 года около восьми часов он заступил в следственно-оперативную группу, развод прошел, получил карточку бензиновую на автомобиль ВАЗ ... белого цвета, выехал на АЗС «Газпромнефть», метров 700 от отдела, время было около девяти часов, чуть-чуть не было девяти, так как начальника ... не было на планерке, и он ему позвонил, сказал ехать оттуда на автовокзал, забрать девушку какую-то, он не уточнял ее фамилию, сказа привезти ее в отдел. После этого приедет УУП ..., который на тот момент обслуживал ..., и ее опросит по факту кражи денег у ее отца. Потом начальник участковых сказал, что есть номер телефона, но он у стажера Свидетель №15, сказал его забрать в отделе и вместе съездить на автовокзал. Он забрал Свидетель №15 и вместе поехали на автовокзал. Там Свидетель №15 сказал сходить, посмотреть, там или нет девушка, также сказал Свидетель №15, чтобы он позвонил, телефон забрякает и он подойдет. Свидетель №15 только зашел, и он зашел практически следом за ним, и там на лавочке увидел девушку – потерпевшую Потерпевший №1 Он к ним подошел, представился, сказал, по какому факту прибыл, что отец написал заявление, на что она сказала, что он ей уже позвонил и предложила им ехать. После этого он сказал: - подождите, нужно выяснить, где деньги, может, уже потрачены, возможно, нужно будет осмотр делать, и он попридержал ее, а потерпевшая сказала, что деньги у нее, начала сумку показывать, на что он ответил, что если нет вопросов, взял сумку и они пошли в машину. Он открыл свою дверь, сел, потерпевшая обошла сзади него и села на заднее сиденье за ним, и они поехали. Еще у потерпевшей собака с собой была, она ее в машине ловила, на что он сказал, чтобы она ее держала. Они подъехали к отделу полиции, справа есть стоянка для служебного транспорта, он с Свидетель №15 вышли спереди, ФИО47 сидела за ним, он ей дверь открыл, и когда она поднималась из автомобиля, поправляла челку что ли, и он у нее увидел припухлость около левого глаза, и тогда он у нее спросил, «откуда это? » ФИО47 ответила достаточно громко, так как даже Свидетель №15 обратил внимание, ФИО47 сказала: - не твое дело. Они зашли в отдел полиции через парадный вход, прошли через турникет, дежурный еще что-то спросил, они мимо него прошли, поднялись на второй этаж, когда поднимались, он придерживал ФИО47, чтоб не упала. Они поднялись на второй этаж, его кабинет метров в пяти от входа на этаж – вторая дверь налево, зашли в кабинет, дверь у них всегда нараспашку. Он зашел прямо, чуть левее возле окна у него стол, Свидетель №15 правее, потерпевшая сразу возле шкафа. Он обратил внимание, что потерпевшая выпившая, он ей сказал, что в общественном месте в нетрезвом состоянии, в связи с чем составит протокол, она сказала сначала нормально: - «давай освидетельствуй», продышала в алкотестер, расписалась в чеке-корешке. Он составил акт, рапорт, она расписалась, зафиксировали все. А перед тем, как освидетельствоваться, они присели, он начал, он стал доставать документы, и в это время услышал, что дверь сбрякала, у них примерно в 09-20 – 09-30 часов заканчивается планерка, и он понял, что это начальник Свидетель №14, так как он первый всегда спускается. Он зашел к ним, спросил: - она- не она, так как по сводкам-то знает, что заявляли о краже 1000 рублей, на тот момент как раз «перетрубация» была с размером – до тысячи мелкое хищение, свыше тысячи преступление, а тут как раз ровно 1000 рублей. Потом он у потерпевшей что-то по поводу шишки спрашивал, не помнит точно уже, она ему тоже сказала, что не его дело. Когда начальник зашел, они все встали, она тоже растерялась и с ними встала. Минут через 5 Свидетель №13 зашел, он всегда сначала в ПДН заходит, там им задачи ставит, потом к ним. Он уже начал протокол писать, когда Свидетель №13 зашел, он ее уже усаживал, у ФИО47 начались недовольства, она спросила, сколько будет штраф, на что он ответил, что минимально 500 рублей, ранее было от 100 до 300 рублей. Потерпевшая сказала, что позвонит в ..., между прочим, пока он писал, сказала, что у нее сестра работает в прокуратуре, сами платить будете. И тогда началась вся эта конфликтная ситуация, Свидетель №13 зашел, начал замечания делать, говорить: - девушка, как Вы себя ведете?, успокаивал ее. Свидетель №13 вышел, они составлял протокол, он нашел сведения в отношении ФИО47, и там было дело об административном правонарушении, а также привлечение ее по краж ст. 158 ч. 1 УК РФ, и он спросил у ней : - в воровстве что ли обвиняли?, на что потерпевшая сказала что-то про телефон и у них пошло недопонимание. И после этого ФИО47 взяла пачку целлофановых файлов и в него ею кинула. Он сидел возле окна, и они упали на окно. Он продолжил писать протокол, а у потерпевшей собака сорвалась и убежала в коридор. Начальник полиции опять куда-то пошел, и к нему зашел, он еще в тот раз сказал, чтобы он потерпевшей говорил, чтобы она собаку в коридор не выпускала, там не только сотрудники ходят, но и гражданские люди, вдруг, укусит кого-то. Потерпевшая зашла с собакой обратно, и он ей сказала, что если она будет не согласна с чем-то, или не захочет платить, это ее проблемы. Потерпевшая расписалась во всех бланках. Это все около часа происходило. Он участковому Свидетель №12 сказала, что потерпевшая будет внизу, дежурного он предупредит, что ФИО47 заберут. Через некоторое время, может, прошло полчаса – час, Свидетель №15 пошел к начальнику, Свидетель №16 заходил к ним в кабинет в этом промежутке, и он у потерпевшей спросил, откуда она такая «красивая», грязненькая, на что та ответила, что не его дело, какая ему разница, отстаньте. Примерно без десяти двенадцать позвонил Свидетель №18 с дежурной части и сказал, что девушка приехала, потерпевшую спрашивает. Он с ней спустился и еще сказал ей, «вот сумка, смотрите, чтобы деньги никуда». Они уехали, и часов в 8-9 пришло сообщение, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью, что сотрудник полиции ее дарил, он еще подумал, ну пусть, раз так. Его еще потом начальник вызывал, спрашивал, как он мог ее ударить, он еще сказал, что когда заходил и видел потерпевшую, она была с шишкой, ему нужно было звонить генералу, докладывать. ФИО47 он не бил, какого-либо насилия к ней не применял. Считает, что потерпевшая его оговаривает, возможно в связи с тем, что он ей говорил, что напишет на неё рапорт по ст. 318 УК РФ по факту того, что на кинула в него папку с файлами.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с 10 февраля 2016 года она была в гостях и там употребляли спиртное. 11 февраля утром она ушла на автовокзал, и в тот день уже спиртное не употребляла. Пока была в гостях и когда шла на автовокзал она не падала, и каких-либо свежих травм у ней небыло. Была только шишка на лбу, но она была старая, получена несколько лет назад в результате ДТП. Спиртное распивали с Свидетель №4, ..., Свидетель №3 и хозяином квартиры по имени ФИО7. Ближе к обеду 11 февраля 2016 года ФИО2 забрал её с автовокзала, а затем в отделении полиции ... он оскорблял её, она не выдержала и кинула в него папку, но не попала. ФИО2 поднял папку, и ударил её по голове, и от этого удара она ударилась о косяк двери. После этого она приседа на «корточки» и попросила что-нибудь холодное, но ФИО2 сказал «пройдет». Затем она вышла на улицу и приложила снег, а ФИО2 сказала, что напишет на него заявление, а он ей сказал «пиши, скажу попытка к бегству». Синяк у ней видел участковый Свидетель №12, которому она сказала, что это сделал ФИО2. Пока была в кабинете заходили сотрудники полиции, которым она также сказала, что синяк ей поставил ФИО2. Когда уехала с полиции сразу не обратилась в больницу, т.к. ехать было не начем. У ней с собой была маленькая собачка, которая сидела за курткой, и нанести ей телесное повреждение эта собачка не могла. Оснований для оговора у ней нет, т.к. ранее ФИО2 не знала, и никаких отношений между ними не было.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе проверки показаний на месте, и фототаблицы к протоколу проверки, 11.02.2016 года утром сотрудник полиции ФИО3 и второй, одет бы в гражданскую одежду, привези ее с автовокзала к зданию полиции .... Потерпевший №1 указала на здание отдела полиции, расположенное по адресу: .... Далее рассказала, что ФИО3 и второй сотрудник полиции провели ее в здание, они поднялись на второй этаж, зашли в кабинет, расположенный вторым слева по коридору. Подойдя к кабинету ... Потерпевший №1 рассказала, что они втроем зашли этот кабинет. Пройдя в указанный кабинет Потерпевший №1 указала на стул, на который она села, указала на стол, за который сел ФИО3, и на стол, за который сел второй сотрудник полиции. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО3 сказал, что составит на нее протокол за то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. После того, как она дыхнула в прибор, стал заполнять бумаги. Она все это время вела себя нормально, не ругалась и не возмущалась. Во время составления протокола ФИО3 стал ее оскорблять, называл «чмом», «бичевкой». Также ФИО3 толкнул ее в плечо и дал подзатыльник. Когда ФИО2 в очередной раз обозвал ее «бичевкой», то она не выдержала, схватила стопку бумаг в файле, которые лежали в шкафу, слева от нее и кинула ими в ФИО3 После этого ФИО3 подошел к ней и ударил ее открытой ладонью по затылку с силой. Она в этот момент стояла у входной двери лицом к наличнику двери. ФИО13 указала, у какого места дверного наличника она стояла. Потерпевший №1 рассказала, что когда ФИО3 ударил ее в область затылка рукой, то она ударилась краем левой брови и веком о выступающий край наличника входной двери в кабинет. Далее она продемонстрировала, область на голове, куда ее ударил ФИО3, а также как она ударилась о край наличника двери. Потерпевший №1 пояснила, что ей было больно, она присела на корточки и заплакала, что и продемонстрировала. Потерпевший №1 рассказала, что затем села обратно на стул, где продолжала сидеть, когда в кабинет заходили сотрудники полиции, у нее сразу стал отекать левый глаз (т. 2 л.д. 67-78).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данных её как в ходе судебного заседания, так и при проведении осмотра места происшествия с её участием, согласуются с показаниями, данными ею в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №15, согласно которым 11.02.2016 г. на вокзале в ... к ней сначала подошел Свидетель №15, Затем ФИО1, предложил проехать в отдел полиции. Они доставили ее в отдел полиции, где ФИО1 стал на нее составлять протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 оскорблял ее при этом, провоцировал. Она не выдержала и кинула в ФИО3 папку, которая пролетела мимо него. После этого ФИО1 подошел к ней и ударил ее. Она в этот момент стояла у двери, ФИО3 рукой ударил ее по затылку, а она ударилась о косяк двери (т.2 л.д. 245-248).

А также с её показаниями, данными ей в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым 11 февраля 2016 года на станции автовокзала к ней подошел молодой человек и ФИО3 они забрали ее в отделение полиции, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 привез ее в отдел полиции, где составил протокол. В ходе составления протокола со стороны ФИО3 в ее сторону следовали оскорбления. Из-за этого она запустила в него стопку бумаг. Он их поднял и ударил ее, от чего она получила повреждение на глаз от удара о наличник двери (т. 3 л.д. 28-32).

Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат остальным объективным доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется. Кроме этого, судом в ходе судебного заседания тщательно проверялась версия оговора со стороны потерпевшей, однако своего подтверждения она не нашла, и доводы стороны защиты в данной части носят предположительный характер. Незначительные противоречия в её показаниях, связанные с обстоятельствами как до произошедшего в отделении полиции, так и после произошедшего, по мнению суда не влияют на достоверность её показаний в части предъявленного ФИО2 обвинения. Кроме этого, из заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что Потерпевший №1 не склонна к фантазированию

В ходе судебного заседания были также допрошены свидетели обвинения:

Свидетель ФИО14 суду показал, что в феврале 2016 года он распивал спиртное в компании с Свидетель №3, ФИО47, Свидетель №4 и Свидетель №5. Вечером все легли спать, а утром ФИО47 уехала. Он уговаривал её остаться, но она его не послушала. Пока распивали спиртное конфликтов и драк у них небыло, каких-либо телесных повреждений у ФИО47 он также не видел. В апреле-мае 2016 года он действительно ездил с Свидетель №3 в ... в следственный комитет, и обратно возвращался со своим участковым. В автомашине пили с Свидетель №3 спиртное, был разговор о ФИО47, но что конкретно он не помнит. Помнит хорошо, что не говорил о том, что видел как ФИО47 падала на веранде дома.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что точно дату не помнит, она распивала спиртное в компании с ФИО47, Свидетель №3, ... и Свидетель №5. Утром ФИО47 ушла, и каких-либо телесных повреждений у ней не было. Примерно через два дня она встретила ФИО47, и та ей показала синяк на глазу, и сказала, что ей его поставили в полиции. Кроме этого, она сказала, что полицейский её оскорблял, она не выдержала и кинула в его папкой с документами, а он ударил её по голове, и она ударилась о косяк двери.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что точно дату не помнит, к нему домой пришли Свидетель №4, Свидетель №3, ... и девушка .... Ребята попросили разрешения выпить у него дома, он согласился. Он выпил с ними и лег спать. В его присутствии никаких конфликтов между ребятами не было. На следующее утро, когда он проснулся, то Вики дома не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО47 не было.

Из показаний данных свидетелей судом достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления, каких-либо телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 не было.

Свидетель ФИО42 Суду показала, что забирала ФИО16 из отделения полиции, и у ней под глазом видела свежий синяк. ФИО47 при этом рассказала, что это её ударил сотрудник полиции. Со слов ФИО47 знает, что у них был какой-то конфликт, ФИО47 кинула в него папку, а он ударил её и она ударилась о дверной косяк.

Свидетель ФИО15 суду показал, что точно дату не помнит, около обеда его племянница ФИО42 поехала за его дочерью - ФИО16, в отдел полиции. Когда дочь привезли домой, то у нее был синяк в области левого глаза и припухлость левой брови. На его вопрос, дочь ответила, что ее из вокзала забрали сотрудники полиции, привезли в отдел и там ... стал ее провоцировать, оскорблять. Она кинула в него «папку», а её ударили о косяк двери.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в феврале 2016 года, примерно в обеденное время к нему обратилась ФИО42, попросила найти машину, чтобы забрать ФИО16 из отдела полиции .... Он попросил знакомого ФИО43, который привез его и ФИО42 в .... ФИО42 сходила в отдел полиции, откуда вышла вместе с ФИО16 ФИО16 он заметил на одном из глаз синяк. Она сказала, что один из сотрудников полиции ее толкнул, и она ударилась лицом о косяк.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что дату она не помнит, и она находилась в ... и видела как из отдела полиции вышли ФИО16 и ФИО8. Она обратила внимание, что у ФИО16 бровь была припухшая и под глазом синяк. И ФИО16 ей рассказала, что ударил сотрудник полиции. Считает, что ФИО16 говорит правду, ФИО2 не оговаривает.

Свидетель Свидетель №10, суду показала, что зимой 2016 года, возможно 11.02.2016, она выписалась из больницы ...., В это время ей позвонила ФИО42, узнав, что она собирается в ..., предложила ее подвезти, так как собирается ехать в полицию ... за ФИО16 Около 12 часов они с Свидетель №9 подошли к отделу полиции, откуда вышли ФИО42 и ФИО16 Она сразу обратила внимание, что у ФИО16 отечное веко и бровь, и синяк под глазом. Видно было, что ФИО16 с похмелья. По дороге в ..., не помнит, чтобы ФИО16 рассказывала о том, как возникло у нее повреждение. Спустя пару дней Свидетель №19 ей сообщила, что ... ФИО47 ударил сотрудник полиции, а именно сотрудник ее ударил, а она ударилась лицом о косяк двери. Считает, что ФИО16 не оговаривает сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО14 попросил свозить его и друзей в ..., на что он согласился. С ними также поехали Свидетель №3, Свидетель №4 и еще одна девушка. Указанных лиц он привез в ... к Свидетель №5, который живет на ... и там их высадил, сам уехал. Когда они находились в автомобиле, то никакого конфликта не было, ни кто никому телесные повреждения не причинял. Во время движения автомобиля никто не ударялся о его выступающие части.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 11.02.2016 ей поступило сообщение дежурному фельдшеру о необходимости оказать медицинскую помощь ФИО16 При осмотре у ФИО16 обнаружена гематома левого глаза, ФИО16 пояснила, что сотрудники полиции забрали ее из автовокзала, привезли в отдел полиции, и там один из сотрудников ударил в лицо. Она о вызове сообщила в дежурную часть полиции и посоветовала ФИО16 за направлением на освидетельствование обратиться к участковому полиции;

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он работал по сообщению ФИО15 о пропаже денег. Когда он находился у заявителя, ФИО15 позвонил своей дочери Потерпевший №1, которая сказала, что находится на автовокзале и деньги при ней. Он попросил ее никуда не уходить, сам позвонил начальнику ... и попросил направить кого-либо из ..., чтобы забрать ФИО16 и отобрать у нее объяснение. Он находился в доме ФИО47, когда ФИО16 привезли домой, она была в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно, на ногах стояла уверенно, разговаривала внятно. У нее над левым глазом был синяк и веко припухшее. Вечером того же дня в полицию поступило сообщение о том, что ФИО16 обратилась в больницу, так как сотрудник полиции нанес ей побои. В тот же вечер он выезжал к ФИО47 по сообщению об угрозе, опрашивал ФИО16, которая сказала, что когда она находилась в отделе полиции, она бросила в ФИО2 папку с документами, а он за это ударил ее и она ударилась о косяк головой;

Из показаний данных свидетелей судом установлено, что все они видели телесные повреждения у потерпевшей непосредственно после того, как она покинула помещение полиции, и со слов потерпевшей им известно, что её ударил сотрудник полиции.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в полной мере подтверждают показания потерпевшей в той части, что именно ФИО3 мог причинить ей телесные повреждения.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции :

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что 11.02.2016 около 9 часов он с ФИО2 забирали ФИО16 из автовокзала, у нее за пазухой была собачка, никаких телесных повреждений на лице девушки он не видел. Когда вышли из автомашины у отдела полиции ФИО2 спросил у ФИО16 «кто тебе это зарядил?», тогда он заметил, что под левым глазом в области скулы небольшое покраснение или прыщик или косметика размазалась. Когда поднимались по лестнице, ФИО16 повалилась назад, но не упала он поддержал ее. В кабинете ФИО16 села на стул слева от входной двери. ФИО2 провел ФИО16 тестирование алкотестером, показал 0,93 промилле. ФИО2 сказал, что будет составлять на нее административный протокол, ФИО16 стала возмущаться. В кабинет зашел Свидетель №13, сказал, чтобы она успокоилась. После того как Свидетель №13 вышел ФИО16 распсиховалась, взяла папку с файлами и кинула ее в ФИО2. Папка упала на пол у окна, ФИО2 ее не поднимал, к ФИО16 не подходил. Затем в кабинет зашел Свидетель №16, после чего его (Свидетель №15) позвал Свидетель №13 и он вышел из кабинета. После этого он еще несколько раз заходил в кабинет, так же он и Свидетель №16 уходили курить, ФИО16 и ФИО2 оставались одни в кабинете. Ближе к обеду он заметил, что у ФИО16 левый глаз стал затекать, верхнее веко опухло. В его присутствии к ФИО16 насилие никто не применял;

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что 11.02.2016 около 10 часов он пришел в своей служебный кабинет, когда в нем находились ФИО2, Свидетель №15 и женщина – ФИО16 – сидела на стуле слева от входной двери, под курткой у нее была собака. В кабинете стоял запах алкоголя, женщина была в состоянии опьянения. ФИО2 сказал, что составляет на женщину административный протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Никаких телесных повреждений у ФИО16 он не видел. Он несколько раз делал ФИО16 замечания по поводу собаки, которая бегала по кабинету и выбегала в коридор. ФИО16 по поводу этого не конфликтовала. В течение последующего времени он и Свидетель №15 выходили из кабинета, в том числе курили в ограде отдела полиции, ФИО2 и ФИО16 находились наедине. В какой то момент он заметил, что у ФИО16 у конца левой брови левого глаза, чуть выше, чем бровь, небольшая припухлость, на его вопрос она ответила, что это не его дело. Она ему не говорила о том, что к ней применяли насилие;

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что 11.02.2016 около 9 часов Свидетель №12 позвонил и попросил направить участкового в автовокзал, чтобы доставить ФИО16 и опросить, он отправил ФИО2 и Свидетель №15. Около 9 час. 40 мин. он услышал, что в кабинете участковых на повышенных тонах разговаривает женщина. Он зашел в кабинет, в нем находились ФИО2, Свидетель №15 и ФИО16, когда он зашел, она вскочила со стула и направилась к ФИО2, он обхватил ее за талию и усадил на место. Девушка была возмущена тем, что ФИО2 составляет на ее административный протокол. ФИО16 была в состоянии опьянения, в кабинете так же находилась маленькая собачка. Он объяснил ей, по какой причине ее доставили в отдел и попросил убрать собаку. ФИО16 сразу успокоилась, возмущаться перестала, собаку взяла на руки. На лице у ФИО16 он никаких телесных повреждения не видел. После этого он больше в кабинет участковых не заходил, с ФИО16 не общался.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что 11.02.2016 около 10 часов он спускался на 2 этаж, по коридору бегала маленькая собачка, из кабинета участковых доносился громкий разговор. Он зашел в кабинет, там находились ФИО2, на стуле слева сидела девушка, которая громко говорила по планшетному компьютеру, по голосу было понятно, что она не трезвая. Он сделал ФИО2 замечание, чтобы он успокоил девушку и убрали собаку из коридора. Девушку не разглядывал, поэтому не может сказать были ли телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что он находился на дежурстве, около 9 часов 10 минут в отдел полиции прошли ФИО2 и девушка ФИО16 Он заметил на лбу у девушки небольшую шишку. Через некоторое время он поднялся в кабинет участковых, где находился ФИО2 и ФИО16 Он спросил у девушки что с лицом, она ответила упала, не здесь. На лбу была видна шишка, небольшая, без ссадины, без крови, он подумал, что она врожденная. На его вопрос она ответила, что ее здесь не обижают;

Однако суд не может принять показания данных свидетелей как доказательство невиновности ФИО3 в совершении преступления, т.к. они каких-либо сведений об обстоятельствах причинения потерпевшей ФИО47 телесных повреждений не содержат.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что 11.02.2016 в период с 12 до 13 часов она приходила к ... в отдел полиции. Когда зашла в кабинете видела собаку, слева у дверей на стуле сидела женщина, муж сидел за столом. Женщина вела себя спокойно, была нетрезвая, над левой бровью была небольшая шишки 1,5-2 см. слегка красноватая.

Сообщенная данными свидетелями информация о том, что на лбу у ФИО47 была шишка подтверждается проведенным по делу освидетельствованием, согласно которого и фототаблицы, установлено, что в ходе освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1, при осмотре ее лица в области лба имеется деформация мягких тканей в виде выбухания кожи размером 2х0,8 сантиметра без изменения кожного рисунка и явлений воспаления. Кроме того, имеется отклонение зрительной оси правого глаза от общей оси фиксации кнутри (т. 2 л.д. 89-94).

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства данное телесное повреждение потерпевшей было получено задолго до рассматриваемых событий и отношения к делу не имеет.

Показания потерпевшей также подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2016 г. и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, 15.02.2016 г. был осмотрен кабинет ... ... МО МВД РФ «...», по адресу: ... (т. 1 л.д. 66-75).

Из заявления Потерпевший №1 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д. 46).

Согласно протоколу выемки от 25.02.2016 г., на автостанции ..., по адресу: ..., были изъяты видеозаписи с системы видеонаблюдения от 11.02.2016 г., произведена запись на диск (т. 1 л.д. 83-93).

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблицы к протоколу осмотра предметов, был просмотрен диск на персональном компьютере. Диск содержит четыре элемента, один из которых программа MacroscopPlayer и три видеофайла: Канал ... mcm, Канал ... mcm, Канал ... mcm.

При просмотре первого файла Канал ... mcm установлено следующее: Запись производится справа (если обращены спиной к входной двери) от входа в здание автостанции .... Виден огороженный заснеженный двор. Слева стена здания и прилегающая к ней покрытая плиткой площадка, колонны. Входная дверь автостанции не просматривается. Справа налево, по направлению к входной двери движется девушка, худощавого телосложения, одетая в светло синие брюки, темную куртку, без головного убора. Волосы на голове девушки темные. При движении она держит руки в области груди и живота, придерживая какой-то предмет. Идет уверенной походкой. Заходит в помещение автостанции. Время в левом нижнем углу видео, в момент, когда девушка заходит в здание автостанции указано: 08:38:45. Далее к ограде подъезжает автомобиль светлого цвета, из него выходит мужчина, который заходит во двор автостанции, пересекает его и заходит в помещение автостанции. Мужчина одет в темную куртку, брюки и шапку. Затем из-под камеры выходит мужчина с пакетом, который также заходит в здание. Далее из автомобиля, стоящего за оградой, выходит мужчина, идет по направлению ко двору станции, пересекает двор и движется по направлению к входной двери автостанции. Мужчина одет в форменную одежду сотрудника полиции. Через непродолжительное время из здания автостанции выходит мужчина, одетый в темную куртку, брюки и шапку. Следом девушка в темной куртке, светло-синих брюках без головного убора, которая удерживает руками спереди какой-то предмет. Следом за девушкой идет мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, в руках у которого женская сумка. Пересекая двор, сотрудник полиции правой рукой подталкивает девушку в область шеи сзади, от чего та ускоряет шаг. Далее руку убирает, затем держит руку в области спины девушки. Трое указанных лиц пересекают двор автостанции, подходят к светлому автомобилю, садятся в него и автомобиль отъезжает. Время в левом нижнем углу видеозаписи 08:45:14.

При просмотре файла Канал ... mcm, установлено следующее: Запись производится слева от входа в здание автостанции .... Виден огороженный заснеженный двор, прилегающая к зданию покрытая плиткой площадка, колонны. Входная дверь автостанции хорошо просматривается. Видны проезжающие автомашины. В открытые ворота ограды заходит девушка худощавого телосложения, одетая в светло-синие брюки, темную куртку, без головного убора. Волосы на голове девушки темные. При движении она держит руки спереди, придерживая какой-то предмет. На правом плече девушки сумка. Идет уверенной походкой. Заходит в помещение автостанции. Время в левом нижнем углу видео, в момент, когда девушка заходит в здание автостанции указано: 08:38:45. Мужчина одет в темную куртку, брюки и шапку, пересекает ограду, заходит в здание автостанции. Через ограду движется и заходит в здание автостанции мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции. Через непродолжительное время из здания автостанции выходит мужчина, одетый в темную куртку, брюки и шапку. Следом девушка в темной куртке, светло-синих брюках без головного убора, которая удерживает руками в области груди и живота какой-то предмет. Следом за девушкой идет мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, в руках у которого женская сумка. Пересекая двор, сотрудник полиции правой рукой подталкивает девушку в область шеи сзади, от чего та ускоряет шаг. Далее руку убирает, затем держит руку в области спины девушки. Трое указанных лиц пересекают двор автостанции, после чего из виду пропадают. Время в левом нижнем углу видеозаписи 08:44:17.

При просмотре файла Канал ... mcm, установлено следующее: Запись производится внутри помещения автостанции .... Видеокамера направлена непосредственно на входную дверь, также видна часть помещения, расположенная справа и слева от входной двери. В помещение автостанции заходит девушка одетая в светло синие брюки (джинсы), темную куртку, без головного убора (Потерпевший №1) На правой руке у Потерпевший №1 одета сумка светло-коричневого цвета. За пазухой куртки находится собака, которую она придерживает руками. Потерпевший №1 садится на сидение, расположенное слева от двери, ставит сумку рядом, снимает варежки. Рукой она отодвигает челку со лба в сторону. Телесные повреждения на лице Потерпевший №1 отсутствуют. Из сумки она достает планшет, смотрит в него нажимает на экран. Далее откладывает планшет на сумку, гладит собаку. В это время в помещение станции заходит мужчина в темной одежде и шапке (Свидетель №15), достает телефон, набирает номер, прикладывает телефон к уху. Потерпевший №1 берет планшет в руки. Свидетель №15 идет в направлении Потерпевший №1, подходит, они разговаривают. В это время в помещение автостанции заходит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции (ФИО1), подходит к Потерпевший №1 и Свидетель №15. Потерпевший №1 встает, сумка у нее одета на плече, она хочет уйти, но сотрудник полиции (ФИО1) удерживает ее рукой, берет за рукав куртки, не давая пройти. Потерпевший №1 говорит что-то, пытается обойти Свидетель №15, но ФИО1 снова берет ее за рукав куртки, она снова что-то говорит и вновь пытается обойти Свидетель №15, ФИО2 еще раз берет ее за рукав куртки, удерживает рукой. Потерпевший №1 садится, снимает сумку с плеча. ФИО1 встает перед ней, ... рядом от него. ФИО1 забирает у Потерпевший №1 сумку, при этом заворачивает ей правую руку. Далее ФИО1 отпускает руку Потерпевший №1 ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №15 выходят из автостанции. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-148, 149).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к протоколу осмотра, была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ..., представленная ПАО «Мегафон» в ... на одном листе за 11.02.2016 г. период 07:00:00 по 14:00:00. В период с 07:07:06 11.02.2016 г. по 12:45:41 адрес базовой станции указан как ..., ... .... С 13:49:38 адрес базовой станции - .... Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 171-173, 174).

Из заключения эксперта № 149 от 15.02.2016 г. следует, что кровоподтеки левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, возникли от действия тупого предмета, в пределах 2-4-х суток до осмотра, могли возникнуть при ударе о деревянную поверхность наличника двери (т. 1 л.д. 178).

Из заключения эксперта №382 от 27.04.2016 г. следует, что кровоподтеки век левого глаза и кровоизлияние в склеру левого глаза могли быть получены Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ею в протоколе проверки показаний на месте от 18.02.2016 г.

Из материалов уголовного дела следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения возникли в результате удара областью угла левого глаза о наличник двери, после придания ей ускорения в виде удара или толчка в затылочную область головы правой кистью. Это воздействие в затылочную область могло быть не только ладонью, но и любой стороной кисти, а также кистью сжатой в кулак, тем более, что Потерпевший №1, отвернувшись от ФИО3, не могла видеть, какой стороной ладони был нанесен удар. Ладонью можно ударить в любую сторону, повернув ее вправо или лево, при этом направление удара может меняться (т. 1 л.д. 190).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 100 от 31.05.2016 г., следует:

1. Согласно данным Заключения эксперта № 149 от 15.02.2016 г. у Потерпевший №1 отмечены: кровоподтек на веках левого глаза; кровоизлияние в белочную оболочку (склеру) наружного отдела левого глаза.

2. Кровоподтек образовался от ударного взаимодействия области левого глаза и тупого твердого предмета, не оставившего пригодных для групповой идентификации следов, травмирующая поверхность которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей.

Кровоизлияние в белочную оболочку образовалось от ударно-компрессионного действия в область наружного отдела левого глаза тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не оставившего пригодных для групповой идентификации следов.

3. Кровоподтек, с учетом зафиксированной в Заключении эксперта №149 цветовой характеристики, мог быть причинено в пределах 3-5 суток до осмотра Потерпевший №1 15.02.2016 г.

Кровоизлияние образовалось у Потерпевший №1 в пределах нескольких суток до ее осмотра экспертом. В связи с его неполным описанием высказаться более точно о давности причинения не представляется возможным. Образование кровоизлияния у Потерпевший №1 11.02.2016 г. не исключается.

4. Исходя из локализации повреждений в одной анатомической области и сходного механизма образования, не исключается возможность их причинения в результате однократного ударного воздействия в наружные отделы левого глаза ограниченного твердого предмета с нежесткой травмирующей поверхностью.

При однократном ударном воздействии области наружной части левого глаза и тупого твердого предмета имеющего, как преобладающую плоскую поверхность, так и ограниченную ребром удлиненную вертикальную поверхность, невозможно одномоментное образование кровоподтеков на веках и кровоизлияния в склеру глаза, без повреждения окружающих выступающих частей лица с близко расположенной костной основой под сравнительно тонкой кожей, а именно, надбровная дуга и/или скуловой бугор.

5. Таким образом, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшей и продемонстрированных в протоколе проверки показаний на месте от 18.02.2016 г., то есть, при ударе областью левой брови о деревянный косяк двери, исключается одномоментное образование кровоподтека века левого глаза и кровоизлияния в его белочную оболочку.

6. Кровоподтек и кровоизлияние у Потерпевший №1 могли быть причинены при любом ударном взаимодействии области наружной части левого глаза и тупого твердого предмета имеющего ограниченную травмирующую поверхность. К этим условиям с равной долей вероятности могут относиться: удар в область глаза основанием расправленной ладони руки, кулаком или ногой, падение с высоты собственного роста и удар травмируемой областью об ограниченный предмет, либо ее ударное взаимодействие с головой животного небольших размеров, например, собаки.

Кровоподтек и кровоизлияние не могли возникнуть при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста на плоскость и при воздействии когтей и клыков животного, например, собаки (т.1 л.д. 212-215).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №163 от 11.08.2016 г., следует, что:

1. Согласно данным непосредственного осмотра Потерпевший №1, с учетом особенностей строения ее лица, исключается одномоментное причинение кровоподтека век и кровоизлияния в белочную оболочку наружного отдела левого глаза при однократном ударе левой брови о выступающую часть (ребро) наличника двери, в том числе и при небольшом наклоне головы вправо, влево или кпереди, как было указано потерпевшей 09.08.2016 г.

Образование кровоподтека век левого глаза при данных обстоятельствах не исключено и без причинения повреждений на близлежащих, выступающих частях лица, однако при таких условиях вероятнее всего возникновение повреждений мягких тканей в виде раны и/или ссадины над твердой костной подложкой в области надбровной дуги.

ФИО1, находясь позади Потерпевший №1, мог нанести ей удар ладонью руки как слева направо или вперед от себя, так и справа налево. Соответственно этим направлениям возможного удара траектории движения головы Потерпевший №1 могли быть: вперед и вправо, вперед, вперед и влево (т.1 л.д. 230-236).

В судебном заседании также в качестве специалиста была допрошена Свидетель №11, которая показала, что она проводила психофизиологическое исследование ФИО2 с помощью полиграфа. По результатам исследования у ФИО2 выявлены реакции свидетельствующие о том, что ФИО2 вероятнее всего располагает информацией о деталях применения физического насилия в отношении ФИО16, которая не согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела и пояснениях данных им в ходе предтестовой беседы, а именно он применял физическое насилие – толчок в затылок в отношении ФИО16 в отделе полиции;

Доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 статуса должностного лица, являются:

Выписка из приказа о назначении на должность ... ... от 18.07.2016 г., согласно которой ФИО1 назначен на должность ... ... отдела полиции (...) МО МВД России «Заводоуковский» (т. 3 л.д. 52).

Должностной регламент ... ФИО1, согласно которого, при исполнении служебных обязанностей он руководствуется Конституцией РФ, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом от 07.12.2011 №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента РФ; Приказом МВД России от 01.03.2012 №140, приказами и иными актами Управления МВД России по Тюменской области и т.д. Обязан соблюдать служебную дисциплину. При реализации прав на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия соблюдать порядок их применения и установленные в этой сфере запреты и ограничения. соблюдать требования изложенные в Обращении Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России от 23.08.2005 № 1/5758, быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать поступки, порочащие честь сотрудника ОВД (т. 3 л.д. 52-62).

Доводы ФИО1 о том, что он не оказывал физического воздействия на потерпевшую, суд находит несоответствующими действительности и считает их избранным способом защиты, так как они опровергаются исследованными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, ..., находясь при исполнении служебных обязанностей, из личной неприязни к потерпевшей Потерпевший №1, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции», применил в отношении потерпевшей насилие, причинив физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, в виде кровоподтека на веках левого глаза, чем нарушил ее конституционные права и свободы.

Версия подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая могла получить данные телесные повреждения в другое время и в другом месте, является предположением, и какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ..., из которых судом установлено следующее.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в тот день была на работе в магазине и утром заходила девушка с собакой, и у ней на лбу она видела шишку, не свежую.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ..., знает ФИО47 как скандальную и лживую девушку, которая у ней отрабатывала обязательные работы.

Свидетель ФИО20 суду показала, что знает ФИО47 как скандальную и лживую женщину, знает о слухах, что ФИО47 вымогала деньги за изнасилование.

Свидетель ФИО21 суду показал, что знает ФИО47 с отрицательной стороны, которая склонна ко лжи.

Свидетель ФИО22 суду показала, что знает жену ФИО3, и которая ей рассказывала, что в отношении её мужа незаконно возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО23 суду показала, что со слов жены ФИО2 знает, что её мужа задерживали в следственном комитете и заставляли признаться в совершении преступления, но она не верит, что ФИО2 способен ударить человека.

Суд, проанализировав данные свидетельские показания, отмечает, что каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО47 преступления, указанные лица не сообщили, в связи с чем суд не может их принять как объективное доказательство невиновности ФИО2 в совершении данного преступления.

По ходатайству стороны защиты также в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста- полиграфогола ФИО24, которая поставила под сомнение заключение специалиста Свидетель №11.

Однако суд считает, что заключение и мнение специалиста Свидетель №11 не противоречат исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения и подтверждают их.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № 149 от 15 февраля 2016 года в связи с отсутствием подписи эксперта в постановлении следователя о назначении экспертизы в графе предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд считает несостоятельными, т.к. в самом заключении эксперта № 149 (л.д. 178 т.1) эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждён, о чем имеется его подпись. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 42, 43, 44-45, 47, 49, 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признано: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд исходит из данных характеризующих личность подсудимого, (характеризующего исключительно положительно), обстоятельствах совершенно им преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшей, и считает, что исправление ФИО1 возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, по мнению суда в данном судебном заседании рассмотрены по существу быть не могут, и должны быть оставлены без рассмотрения, т.к. согласно положениям ч.3 ст. 33 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ ( в редакции от 18 июня 2017 года) « О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов либо должностных лиц данных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 должны предъявляться к Министерству Финансов Россйийской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области и взыскиваться за счет казны Российской Федерации.

При этом суд разъясняет потерпевшей Потерпевший №1 её право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизовдства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) сроком на ОДИН год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в ДВА года и возложить на осужденного обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Признать условным только основное наказание. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах МВД РФ сроком на один год исполнять самостоятельно и реально.

Гражданский иск Потерпевший №1- оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – детализация телефонных соединений; административное дело; копия протокола; диск с записями с камер видео наблюдения автостанции ...; три диска – приложение к ПФИ; диск с фото изображениями - приложение к заключению эксперта – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев