Решение № 21-130/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 21-130/2021

Судья Петрунич А.И. Дело № 21-130/2021

37RS0023-01-2021-000690-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 5 июля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Заволжского района Тихоненко И.В. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО1 № от 16 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» (далее Общество; ООО «Полигон ТКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи указанное постановление отменено; дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон ТКО» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, прокурор обратился в Ивановский областной суд с протестом, в котором просит отменить решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, материалы дела об административном правонарушении направить по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- судом нарушены положения ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Поскольку местом совершения правонарушения является Заволжский район, дело подсудно Кинешемскому городскому суду Ивановской области;

- судья необоснованно допросил его в качестве свидетеля;

- вывод суда о нарушении прокурором требований ч.3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении проверки в отношении ООО «Полигон ТКО» неправильный;

- извещение Общества о проведении проверки имело место 13 января 2021 года, а не 14 января 2021 года, как указал суд;

- вывод суда о недоказанности факта осведомления Общества о прокурорской проверке неверный;

- решение о проведении прокурорской проверки вынесено в соответствии с законом и надлежащем извещении ООО «Полигон ТКО» о ее проведении согласно ст. 25.15 КоАП РФ;

Явившимся в судебное заседание прокурору Тихоненко И.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, защитникам ООО «Полигон ТКО» – Шорыгиной А.С. и Киселевой М.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания прокурор Тихоненко И.В. поддержал протест, по изложенным в нем основаниям.

В ходе судебного заседания защитники ООО «Полигон ТКО» – Шорыгина А.С. и Киселева М.А. возражали против доводов протеста.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО9., который показал, что совместно с прокурором Заволжского района 14 января 2021 года участвовал в проверке, проведенной по адресу: <адрес>, в отношении ООО «Полигон ТКО». Утром по приезду на указанный адрес, с целью проведения прокурорской проверки, его и прокурора Заволжского района встретил работник ООО «Полигон ТКО»- ФИО10., который пояснил, что находится там за директора. Было видно, что на полигоне горит мусор. Ему известно, что директор ООО «Полигон ТКО» ФИО2 пользуется телефоном с контактным номером №. ФИО2 неоднократно по вышеназванному телефону разговаривал с ним, что подтверждается представленной распечаткой детализации звонков. Кроме того, с ФИО2 он знаком лично ввиду проведения административного расследования. 14 января 2021 года ФИО2, интересуясь ходом прокурорской проверки, лично несколько раз ему звонил с указанного выше номера телефона.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО1, оценив доводы протеста и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «Полигон ТКО» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки, проведенной 14 января 2021 года в период времени с12 час. 17 мин. до 13 час. 40 мин., следующие нарушения действующего законодательства:

- п. 28 Постановления Правительства от 12 октября 2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов»; нормы Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по выявленному факту пропуска на территорию полигона автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № без проведения радиационного (радиометрического, дозиметрического) контроля;

- СП 2.1.7.1038-01.2.1.7 в связи с тем, что на территории эксплуатируемого полигона, отсутствовали регламент и режим работы полигона, инструкция по приему бытовых отходов. Работниками ООО «Полигон ТКО» не обеспечен контроль за состоянием поступающих отходов на территорию полигона, круглосуточный учет поступающих отходов не ведется, пропущены на территорию полигона два грузовых мусоровоза (<данные изъяты>), без осуществления надлежащего контроля и учета, паспорта отхода работникам ООО «Полигон ТКО» не предъявлялись;

- ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в том, что поступающие на территорию полигона отходы принимаются работниками ООО «Полигон ТКО» без наличия паспорта отходов при их транспортировке;

- п.5 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7, поскольку промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО не позднее трех суток со времени складирования ТБО работниками ОО «Полигон ТКО» не осуществляется;

-п. 5.3 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7, поскольку в месте разгрузки и складирования ТБО, в начале рабочей карты, не установлены переносные сетчатые ограждения.

-п. 5.7 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7, поскольку на краю рабочей карты слева полигона ТКО по всей поверхности карты обнаружены очаги задымления и открытого горения.

- п. 29 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов»; п.п. 10,11 Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», поскольку не приняты меры по защите от свободного доступа посторонних лиц на территорию эксплуатируемого полигона, территория которого, кроме того, не оборудована средствами измерения массы твердых коммунальных отходов (системой весового контроля), имеющиеся технические весы неисправны и не используются при приеме отходов;

- ч.1 ст. 11, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 6.1-6.9 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7, поскольку работниками ООО «Полигон ТКО» производственный контроль за эксплуатацией полигона ТБО не осуществляется, подтверждающие документы работниками не предъявлены;

-ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.1 Распоряжения Правительства РФ от 25 июля 2017 № 1589-р, выразившиеся в допущении захоронения покрышки пневматической шины с отработанным тканевым кордом, а также незагрязненных отходов упаковочного картона.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Полигон ТКО», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что по делу не имеется доказательств извещения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Полигон ТКО» о запланированной проверке, согласно решению о проведении проверки от 13 января 2021 года. При этом отметил, что при отсутствии какого-либо подтверждения, телефонограмма прокурора ФИО11 не может с достоверностью свидетельствовать о доведении им до ФИО2 содержания решения о проведении проверки, не является таковым подтверждением и факт телефонного соединения используемого прокурором ФИО12 номера по не известному номеру №

Поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, делают невозможным использование результатов проверки, проведенной в ходе осуществления прокурорского надзора, судья городского суда счел недоказанным факт допущенного нарушения действующего законодательства.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, в вину Обществу вменены правонарушения преимущественно выраженные в форме действий, нарушающих требования природоохранного законодательства. В связи с тем, что полигон ТБО осуществляет свою работу на территории Заволжского района Ивановской области, дело подсудно Кинешемскому городскому суду Ивановской области.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Изложенные в поданном в областной суд протесте доводы, касающиеся существа принятых по делу актов должностного лица и решения городского суда, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и подлежат оценке при рассмотрении данного дела судьей Кинешемского городского суда Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. – удовлетворить.

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, которым отменено Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО1 № от 16 марта 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев