Решение № 2-2722/2018 2-2722/2018 ~ М-1794/2018 М-1794/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2722/2018

Дело № 2-2722/2018

Изготовлено 18 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 13.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 425.361 рубль 10 копеек сроком по 16.12.2019, под 19% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства: марка, модель – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.

Ответчик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредита оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № составляет 300.618 рублей 28 копеек. При этом, истцом в добровольном порядке уменьшен размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 13.12.2014 – автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 164.922 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.206 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебном заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и записью из ЕГРЮЛ о реорганизации.

Судом установлено, что 13.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 425.361 рубль 10 копеек сроком по 16.12.2019, под 19% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 13.12.2014 ответчик с использованием кредитных средств приобрел транспортное средство: <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.01.2014 был заключен договор залога № на указанное выше транспортное средство.

Согласно п.п.3.2.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Все существенные условия сделки отражены в кредитном договоре в Уведомлении о полной стоимости кредита, подписанных ответчиком.

Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик был надлежащим образом ознакомлен, что также подтверждается копиями Уведомления о полной стоимости кредита, подписанными собственноручно ФИО1

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 08.01.2018 ФИО1 уведомление, однако указанное требование до настоящего времени последним не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору № составила 354.550 рублей 77 копеек, в том числе: 30.693 рубля 53 копейки – задолженность по процентам, 59.924 рубля 99 копеек – задолженность по пени, 263.932 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу по каждому кредитному договору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Поскольку истцом в добровольном порядке уменьшен размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, задолженность по пеням по кредитному договору № составила 5.992 рубля 20 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 300.618 рублей 28 копеек, из которых 30.693 рубля 53 копейки – задолженность по процентам, 5.992 рубля 50 копеек – задолженность по пени, 263.932 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1.1.5 Договора залога, сумма покупной стоимости транспортного средства марка, модель – <данные изъяты>, составляла 429.000 рублей.

Согласно отчету № рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15.01.2018 составляет 164.922 рубля (л.д.40-54).

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 12.206 рублей 18 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2014 в размере 300.618 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 12.206 рублей 18 копеек, а ВСЕГО 312.824 (триста двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - марка, модель – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева