Приговор № 1-253/2019 1-70/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-253/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года п. Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Багалинской Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Афонькина Н.В.., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.01.2020,

при секретаре Женевской Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, по данному делу не задерживавшегося, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.07.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, где через забор, во дворе <адрес> увидел имущество, принадлежащее ФИО2 В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 15.07.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он останется незамеченным, со двора <адрес>, перелез через забор во двор <адрес> Иркутской. После чего проследовал во двор вышеуказанного дома, где подошел к гаражу, и через незапертую дверь, незаконно проник в гараж. Находясь внутри гаража, со стола расположенного слева от входа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил рубанок электрический марки «Ребир» модель АйЕ-5708С (Rebir) модель IE-5708C, стоимостью 6560 рублей. Похищенное взял в руки и вышел из гаража. Затем, продолжая преступные действия ФИО1 в ограде вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновый триммер - кусторез марки «Штурм» модель БТ9152БЛ (Sturm) модель BT9152BL, совместно с удерживающим жилетом, стоимостью 3714 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенное взял в руки, после чего, перекинул через забор и скрылся с места происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10 274 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.07.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, принадлежащего ФИО3 ФИО1 достоверно знал, что в доме по вышеуказанному адресу имеется имущество, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежавшее ФИО3, находившиеся в доме по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 19.07.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 45 минут находясь около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он останется незамеченным, через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного дома. После чего подошел к окну, расположенному с левой стороны, где руками отогнул гвозди, которые удерживали оконную раму, и выставил оконную раму, поставив ее на землю. Затем, через образовавшийся оконный проем проник на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил бензиновый триммер марки «Хутер» модель Джи Джи Т-800Т (HUTER) модель GGT-800T, стоимостью 4700 рублей. Затем, через незапертую дверь прошел внутрь дома, где со стола, расположенного с левой стороны от входа в дом, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил микроволновую печь марки «Эриссон» модель ЭмДаблЮДжи-17 Си (ERISSON) модель MWG-17SI, стоимостью 2000 рублей. ФИО1 взял похищенное в руки и через образовавшийся оконный проем перелез на улицу, во двор дома. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.08.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где проходил мимо <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 14.08.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, подошел к дому № по <адрес>, где обошел дом со стороны огорода, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он останется не замеченным, перелез через забор во двор дома. После чего, проследовал через огород к стайке, где от стайки умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Пионер Сафари Т 17» (Pioneer Safari T 17), стоимостью 13750 рублей, принадлежащий ФИО4 Взял велосипед в руки, докатил до забора, через который проник во двор вышеуказанного дома, где перекинул велосипед через забор. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 13750 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что с потерпевшей ФИО2 они проживают по соседству в <адрес>, через один нежилой дом. На территории этого дома летом 2019 г. он пас телят, через забор увидел на участке потерпевшей косу, был пьяный, решил забрать ее. К вечеру перелез через забор, заходил со стороны двора, выходил через гараж и в гараже увидел рубанок, который тоже забрал и вышел. Вещи хотел продать, совершил кражу, так как был пьян, трезвым бы не совершил. Принес косу и рубанок домой, положил в предбанник. На утро протрезвился, пожалел, что совершил кражу, думал, как вернуть вещи, но его брат, не зная, что рубанок чужой, забрал его с собой в город, а косу он вернул сам, когда дня через два к нему приехали сотрудники полиции. Примерно в то же время он приехал в <адрес> в аптеку за таблетками, встретил друзей, выпил спиртного. Пьяный ночью пошел к родственникам, перелез через забор, увидел там велосипед, решил взять, чтобы доехать до дома, немного проехал, но было тяжело ехать и он бросил его в кювет. Утром понял, что украл велосипед, прикатил домой, хотел вернуть, но не знал, как это сделать. Был бы трезвым, не сделал бы этого. Велосипед изъят сотрудниками полиции. Также в летнее время 2019 г., дату не понит, он пришел к ФИО3, они выпили спиртного, она еще пошла в магазин, а он пошел домой, потом вернулся к ней около 12-13 часов, ее дома не было, он стал ждать ее, хотел выпить еще, проходил мимо небольшого домика на ее участке, в котором ранее кто-то проживал, заглянул в окно, думая, что она возможно там, увидел через окно веранды косилку, выставил стекло, залез внутрь, чтобы забрать косилку, там же увидел микроволновую печь, вытащил из здания эти вещи и перенес их к забору, перекинул через забор, но увидел вдалеке потерпевшую. ФИО3 направлялась к дому, но шла по другой дороге, он решил ей сам сказать, что кто-то у нее похитил вещи, отвести от себя подозрение, поэтому сказал, что видел двоих парней, которые что-то выносили от нее и перекинули через забор. На самом деле никого не видел, кражу совершил он один. Вещи он ФИО3 сразу помог занести обратно, но ущерб частично не возместил, так как когда перекидывал микроволновку, она помялась. Причиной совершения кражи было состояние опьянения. Обязуется возместить вред.

Согласно оглашенным в связи с имеющимися противоречиями показаниям подсудимого от 15.11.2019, 15.07.2019 года в утреннее время, примерно около 09 часов он загнал телят в огород заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в обеденное время он обратно загнал телят домой, чтобы напоить и потом выгнать их обратно. Когда телята попили воды, то он загнал их обратно в огород старого заброшенного <адрес>. В обеденное время он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он с утра опохмелился. Когда он загонял телят в огород вышеуказанного дома, то через забор он увидел, что во дворе у его брата В. между баней и летней кухней около стены расположен триммер-кусторез. В соседнем доме, а именно в <адрес>, проживает его брат Ф. с его супругой А.. Когда В. его просит помочь ему по хозяйству, то он приходит к нему и помогает ему. За работу В. ему всегда оплачивает. Так как он официально не трудоустроен, и у него нет постоянного источника доходов, то он решил украсть данный триммер- кусторез, чтобы потом его продать и приобрести на данные деньги спиртное. Он неоднократно был у В. во дворе дома и знает где и что расположено, поэтому он решил, что ночью придет и украдет триммер- кусторез, чтобы его никто не видел. Затем, он ушел к себе домой, где дальше продолжил распивать спиртное. Он дождался, когда стемнеет. Это было примерно около 23 часов. В это время он решил пойти к В., чтобы совершить кражу. Когда он вышел из дома, то на улице уже было темно. Во двор к В. он решил проникнуть через двор заброшенного дома, который расположен рядом, где он пасет коров. Он дошел до заброшенного дома, зашел во двор дома и затем, перелез через забор, где оказался во дворе дома В.. Когда он перелез, то он оказался в хозяйственном дворе, около стайки. После чего, он направился в сторону ограды. Дойдя до ограды, он увидел, что в доме свет не горел, он понял, что все спят. В ограде было освещение от фонарей. Он увидел, что в гараже открыта настежь дверь. Он решил зайти в гараж и посмотреть, что в нем есть, чтобы тоже из него что-нибудь похитить. Он зашел в гараж, в нем было темно, но частично падал свет от уличных фонарей. Он увидел, что слева от входа расположен стол и на нем находится электрический рубанок. Он решил, что данный рубанок он украдет и тоже продаст. Он взял рубанок в руки и вышел из гаража. В ограде никого не было. Собака не лаяла. Возможно потому что та его знает. Далее он направился под навес, расположенный между баней и летней кухней, где справа, около стены он взял в руки триммер- кусторез марки «Штурм». С похищенным он направился к воротам, расположенным слева за гаражом. Он подошел к воротам, через забор он перекинул электрический рубанок и триммер- кусторез. Затем, он сам перелез через ворота. Находясь на улице, он взял в руки триммер- кусторез марки «Штурм» и электрический рубанок и пошел к себе домой. Когда он шел по улице, то навстречу ему никто не попался, его никто не видел. Домой он пришел около 24 часов. Похищенный электрический рубанок и триммер- кусторез он оставил в предбаннике у себя во дворе. Потом он пошел домой и лег спать, так как был пьян. 19.07.2019 он находился у себя дома, так как болел с похмелья. Примерно около 13 часов он решил сходить до соседки, ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы спросить есть ли у нее спиртное, чтобы опохмелиться. Он знает, что Семичевская проживает с ее сожителем Рафаилем. Когда он пришел к Семичевской, то дома та была одна, так как ее сожитель куда-то уехал. Когда он пришел к ней, то та собиралась идти в магазин. Он спросил у нее что-нибудь из алкоголя, но та сказала, что у нее ничего нет. Семичевская пошла в магазин, а он ушел домой. Примерно через час он снова пошел к Семичевской, чтобы дождаться ее из магазина и потом предложить ей распить вместе, так как у него не было денег на приобретение алкоголя. Когда он пришел к Семичевской, то дома никого не было, дверь была заперта. Он подумал, что Семичевская находится в <адрес>, который также принадлежит ей. Он пошел в <адрес>. Когда подошел к дому №, то на двери веранды висел навесной замок. Он понял, что Семичевская еще не вернулась из магазина. Он обошел дом с правой стороны и подошел к окну веранды, заглянув в окно, и через окно он увидел, что на веранде, на полу в углу находится ручная бензо-косилка в корпусе желтого цвета. Он решил, что украдет ее и в дальнейшем продаст. В стене веранды было два окна. Он подошел к окну, которое было расположено с левой стороны, то есть первое по счету. Руками он отогнул гвозди, которые были вбиты в стену, и держали раму. С левой и с правой стороны, он отогнул гвозди и вытащил раму, которую поставил на землю под окном. В верхней части рамы было разбито стекло, но это не он его разбил. Раму он поставил на землю, а гвозди остались в стене. Через окно он залез на веранду, откуда похитил бензо-косилку и не выходя из веранды через окно поставил ее в ограду дома около стены веранды, где находилась рама. Ручная косилка была марки «Хутер» желтого цвета, в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Входная дверь в дом была открыта настежь. Находясь на веранде дома, он через открытую дверь увидел в доме на столе микроволновую печь и решил ее тоже похитить для дальнейшей продажи. Он прошел в дом, взял со стола, расположенного при входе в дом с левой стороны микроволновую печь, вынес ее на веранду дома и поставил на подоконник. Микроволновая печь была в корпусе белого или серого цвета, уже не помнит. Какой марки не знает, в хорошем исправном состоянии, без повреждений. Затем он через окно вылез на улицу, взял в одну руку под мышку микроволновую печь, во вторую руку бензо-косилку и пошел через огород в сторону проулка. Дойдя к конца огорода, он через забор перекинул в проулок в траву похищенную микроволновую печь и бензо-косилку, а затем перелез сам. При падении на землю микроволновая печь немного повредилась. В этот момент он увидел, как из магазина возвращается домой Семичевская. Он испугался, что та его увидит, и решил вернуть ей похищенное. Он дождался когда Семичевская придет домой и потом пошел к ней. Он обманул Семичевскую, он ей сказал, что двое незнакомых парней похитили у нее из дома бензо-косилку и микроволновую печь, похищенное бросили в проулке в траву. Он ее обманул, так как ему стыдно было признаться ей в том, что данную кражу совершил он. После чего они с Семичевской пошли до проулка, нашли в траве микроволновую печь и бензо-косилку, и принесли домой к Семичевской. Если бы он был трезвый, то данные преступления он бы не совершил. 14.08.2019, во второй половине дня, примерно около 15 часов, на попутной автомашине он приехал в <адрес>, из <адрес>, в аптеку, чтобы приобрести лекарство, так как он болел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с вечера он распивал спиртное, а утром 14.08.2019 уже успел опохмелиться. Когда он приехал в <адрес>, то он направился до аптеки №, расположенной вблизи районной больницы, но какой у нее адрес, ему не известно. Он приобрел лекарство и решил прогуляться по <адрес>. Он походил по магазинам, думал, что может кого-нибудь встретит из <адрес> и у него получится уехать домой. Было уже вечернее время, он никого не встретил из знакомых. Денег на дорогу у него не было и он решил ехать обратно домой также на попутке. Он направился на выезд из <адрес>. Он шел по <адрес>. Так как у него не было денежных средств, чтобы добраться домой, то он решил проникнуть во двор какого- нибудь дома и похитить что-нибудь. В последующем это продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он подошел к дому № <адрес>. Время было около 20 часов. Он перелез через деревянный забор, со стороны огорода. После чего, прошел по огороду. Он убедился, что в ограде никого нет из жильцов дома. Он прошел во двор. Он заметил, что во дворе рядом с деревянной стайкой, со стороны огорода, расположен скоростной велосипед. Марку не помнит. Он решил похитить данный велосипед и на нем же добраться домой и после чего его продать или использовать его в личных целях, на тот момент он еще не решил что именно с ним делать. Он подошел к велосипеду, взяв его в руки, и покатил к деревянному забору, через который проник на территорию дома. Он докатил велосипед до того места, где перелазил через забор. Он перекинул велосипед и сам перелез. Он поднял велосипед с земли и направился на велосипеде домой в <адрес>. Когда он приехал домой, то никому из родственников о краже он не говорил. Когда он приехал домой, то велосипед оставил в предбаннике. (л.д. №)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, возражений по их содержанию не высказал.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо признательных показаний подсудимого показаниями потерпевших и свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в 2016 году в магазине «Сеть техники» в <адрес> они с супругом приобрели бензиновый триммер - кусторез марки «Штурм». Данный триммер использовал ее муж. Триммер был в рабочем, почти новом состоянии. Данный триммер хранился у них на улице, во дворе дома, под навесом. 15.07.2019 в дневное время она проходила мимо места, где находился триммер, и видела, что тот был на своем месте. 18.07.2019 около 18 часов она обратила внимание, что триммера нет на месте. Она спросила у супруга, не брал ли тот триммер и не давал ли кому, но тот пояснил, что нет. Они поняли, что триммер похитили. Кроме того ее супруг обнаружили, что из гаража пропал рубанок электрический, который они приобретали около 10 лет назад за 4 500 рублей. Рубанок хранился в гараже на столе слева от входа. Дверь в гараж они никогда не закрывают, та всегда открыта. С оценкой похищенного в материалах дела она согласна. Общий ущерб является для нее значительным, ФИО1, является двоюродным братом ее супруга. У И. и ее супруга нормальные взаимоотношения. Конфликтных ситуаций у них не было. И. иногда помогает им по хозяйству. Приходит к ним в дом, но только по их просьбе. Без их согласия они не разрешаем ему приходить к ним.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 около 6 лет назад она приобрела <адрес>, расположенный по соседству с ее домом. Данный дом они используют под дачу, но в нем есть все необходимое для постоянного проживания. Территория ее дома и <адрес> не огорожена, то есть вход с огорода ее дома осуществляется свободно на территорию <адрес>. 19.07.2019 утром сожитель уехал на «калым», она осталась в доме одна. В утреннее время она покормила кроликов, и ушла. Около 14 часов к ней домой зашел сосед ФИО1. Тот был с похмелья и спросил, есть ли у нее спиртное. Она сказала ему, что спиртного у нее нет. После чего ФИО6 ушел, а она пошла в магазин. Домой она вернулись примерно в 17 часов 20 минут. Ничего подозрительного она не заметила, в <адрес> она не ходила. Входная дверь в дом была заперта на замок. Через минут 10 к ней снова пришел ФИО1 и сказал, что ее «обворовали», так как в проулке за огородом тот видел 2 незнакомых парней, которые что-то несли, а когда парни его увидели, те что-то бросили в траву, что именно тот не видел и убежали. После чего, они с ФИО6 пошли в проулок посмотреть и это действительно была ее бензокоса. Бензокоса была марки «Хутер» ранее находилась на веранде <адрес> углу. Они подняли бензокосу с земли и принесли ее домой. Она пыталась ее завести, но та была сломана, не включалась. Когда пришли домой, она решила посмотреть, что еще украли. Входная дверь на веранду <адрес> находилась без повреждений, замок был в закрытом положении. После чего она ключом открыла дверь и прошла на веранду, а затем в дом. Зайдя в дом, она сразу обнаружила, что на столе нет микроволновой печки, которая находилась на столе при входе в дом с левой стороны. Когда вышла на веранду, то увидела, что в одном из двух окон отсутствует рама, а сама рама находились на улице под окном. В раме были вставлены стекла. После чего они с ФИО1 пошли посмотреть не бросили ли микроволновую печь в проулке, как и бензокосу. В итоге в траве в проулке за огородом они нашли микроволновую печь, корпус которой был деформирован, хотя ранее до кражи, микроволновая печь была без повреждений и в рабочем состоянии. Дома она пыталась включить микроволновую печь, но та не работала. Когда ее похищенное имущество бросили через забор, оно сломалось и перестало работать. Она согласна с общим ущербом, который является для нее значительным ущербом, так как она получаю пенсию в размере 9000 рублей, муж получает пенсию в размере 13000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в июле 2019 он в магазине «Сеть Техника» приобрел велосипед фирмы «Пионер Сафари», в корпусе металлическом, серым цветом. Велосипед был абсолютно новый, использовал его немного. Повреждений видимых не было. Приобрел он велосипед за 13 750 рублей. 14.08.2019 вечером он обнаружил, что велосипед пропал. Тот находился в ограде дома, за стайкой. В последний раз он его видел около 12 часов дня. Ему причинен значительный ущерб преступлением, его заработная плата составляет 23 000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Ф. пояснил он проживает совместно с супругой ФИО2 В 2016 году они с супругой приобрели бензиновый триммер - кусторез марки «Штурм». Данный триммер использовал только он сам лично. Триммер был в хорошем рабочем состоянии. Данный триммер хранился у них на улице, во дворе дома, под навесом, между баней и летней кухней. 18.07.2019 в вечернее время его супруга А. спросила у него, не брал ли он триммер или не переставил ли его в другое место, так как тот отсутствует на месте, где всегда находится. Он ей сказал, что триммер он не брал и никому не давал. Он прошел под навес, расположенный во дворе дома, между баней и летней кухней и увидел, что отсутствует триммер и удерживающий жилет к нему. Он понял, что триммер похитили. После чего, он прошел в гараж и увидел, что со стола, расположенного слева от входа отсутствует электрический рубанок, который он использовал для работы. Рубанок он использовал редко, тот был в хорошем состоянии, технически исправен. Дверь в гараж они никогда не закрывают, та всегда открыта. С подсудимым у них нормальные взаимоотношения. Конфликтных ситуаций не было. Распутин иногда помогает им по хозяйству. Приходит к ним в дом, но только по их просьбе. Без их согласия они не разрешают ему приходить к ним.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Р.. пояснил, что он проживает совместно с матерью, отцом и братом - ФИО1 16.07.2019 около 07 часов он собирал вещи, чтобы уехать в <адрес>. Он заглянул в предбанник и увидел, что в нем находится триммер-кусторез и электрический рубанок. Он подумал, что это инструменты родителей. Он решил взять с собой на работу электрический рубанок, так как тот нужен был ему по работе. Когда он уехал на работу, ему позвонил его брат И. и спросил у него, не брал ли он электрический рубанок. Он ему пояснил, что он взял рубанок и тот находится у него с собой на работе. И. ему пояснил, что данный рубанок тот похитил, и его нужно вернуть. У кого и когда тот похитил электрический рубанок, но ему не рассказал. Он сам у него ничего не спрашивал. 23.07.2019 он приехал в <адрес>, чтобы отдать похищенный рубанок сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от 05.08.2019 он проживает по вышеуказанному адресу с его сожительницей ФИО3. 19.07.2019 утром в начале восьмого часа он уехал на «калым» в <адрес>. Дома осталась одна Семичевская. Утром он накормил кроликов. Стайка для кроликов расположена на территории дома №. Данный дом принадлежит его сожительнице, та его приобретала более 5 лет назад, используют дом под дачу. Дома все было нормально, входная дверь на веранду дома № была заперта на навесной замок, дверь в дом они не запираем, окна были целыми. Домой он вернулся около 21 часа. Зайдя домой, сожительница ему рассказала, что пока та ходила после обеда в магазин, кто-то проник через окно на веранду <адрес> похитил бензо-косилку, а из дома похитили микроволновую печь, которая находилась на столе при входе в дом с левой стороны. О краже ей рассказал сосед И., что в проулке за нашим огородом тот видел двое незнакомых парней, которые что-то несли в руках, а когда его увидели, то бросили в траву. Когда ФИО6 и сожительница пошли в проулок, то в траве нашли их бензо-косилку и микроволновую печь и принесли домой. Бензо-косилка была марки «Хутер» в корпусе желтого цвета, ручки серебристого цвета, особых примет нет. Находилась та на веранде <адрес> на полу в углу. Бензо-косилка была почти новая, без каких-либо повреждений, приобретали ее в 2018г., пользовались ей только летом. Микроволновая печь была стального цвета, марки « Эриссон», прямоугольной формы, в хорошем исправном состоянии, особых примет также нет. О краже сожительница сообщила в полицию. Когда он прошел на территорию <адрес>, то в первом окне веранды отсутствовала рама, и сама рама находилась под окном на улице на земле. Когда 19.07.2019 утром он уходил на работу, рама была в окне. Кто мог совершить кражу, он не знает. Неприязненных отношений ни у него, ни у сожительнице ни с кем нет. (л.д. №)

Подсудимый ФИО1 показания потерпевших и свидетелей, а также оглашенные его показания подтвердил полностью, возражений по содержанию показаний не высказал.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и обстоятельства их совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2019 была осмотрена ограда дома и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку, выполненную из металлопрофиля. Запорное устройство на калитке повреждений не имеет. Справа от входа во двор расположен дом, слева надворные постройки. Слева расположен гараж. Вход в гараж осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. При входе в гараж, по периметру расположены различные шкафы, инструменты, колеса. При выходе из гаража расположено строение летней кухни. Между летней кухней и строением бани расположен навес, крытый крышей. При входе под навес справа расположена баня, слева летняя кухня. Слева, вдоль стены расположен стол, и различные инструменты. На перекладине набитой сверху, обнаружен след папиллярных линий. В ходе осмотра было изъято: 1 след папиллярных линий на 1 отрезке липкой ленты «скотч». (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2019 был осмотрен 1 след папиллярных линий на 1 отрезке липкой ленты «скотч» размером 40х21мм., на котором отобразился след папиллярных линий овальной формы, выявленный дактилоскопическим порошком темного цвета. (л.№)

После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д. №)

Согласно протоколу выемки документов от 23.07.2019 у потерпевшей ФИО2 были изъяты документы на бензиновый триммер- кусторез марки «Штурм» модель БТ 9152БЛ (Sturm) модель BT9152BL, а именно: инструкция по эксплуатации и кассовый чек, коробка от рубанка электрического марки «Ребир» модель АйЕ- 5708С (Rebir) модель IE-5708C. (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра документов от 23.07.2019, изъятые документы были осмотрены (л.д. №) и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.(л.д. №)

Согласно протоколу выемки предметов от 22.07.2019, у подозреваемого ФИО1 был изъят бензиновый триммер-кусторез марки «Штурм» модель БТ9152БЛ (Sturm) модель BT9152BL. (л.д. №)

Протоколом от 22.07.2019 он был осмотрен, установлено, что бензиновый триммер-кусторез, марки «Штурм» модель БТ9152БЛ (Sturm) модель BT9152BL, изготовлен из металлического материала, состоит из бензобака, карбюратора, рычага акселератора, трансмиссионного штока, передаточной коробки, режущей насадки, защитного кожуха. На осматриваемом объекте указаны марки и модель: «Sturm (Штурм)» ВТ9152ВL». Также, на вышеуказанном триммере имеется удерживающий жилет, состоящий из пластмассового материала и крепления в виде подтяжек.(л.д. №)

После осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством. (л.д. №)

В ходе выемки предметов 23.07.2019, у свидетеля ФИО7 также был изъят рубанок электрический марки «Ребир» модель АйЕ-5708С (Rebir) модель IE-5708C. (л.д. №

Как следует из протокола от 23.07.2019, был осмотрен рубанок электрический марки «Ребир», изготовленный из металлического материала с проводом электропитания, на конце которого имеется вилка. На корпусе рубанка имеется металлическая табличка серого цвета, на которой имеются данные: модель- рубанка: IE-5708С, марка «Rebir», 230 V- 2000 W. (л.д. №)

После осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством.(л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2019 бензиновый триммер- кусторез марки «Штурм» модель БТ9152БЛ (Sturm) модель BT9152BL имеет стоимость- 3714 рублей, рубанок электрический марки «Ребир» модель АйЕ- 5708С (Rebir) модель IE-5708С имеет стоимость 6560 рублей. (л.д. №)

Стоимость похищенного, установленная по результатам экспертизы, стороной защиты не оспаривалась.

По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3 судом исследован протокол осмотра места происшествия от 19.07.2019, согласно которому был осмотрен дом № и прилегающая территория по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется через одностворчатую деревянную калитку, имеющую запорное устройство в виде металлического крючка. Запорное устройство и калитка повреждений не имеют. При входе в ограду с правой стороны расположен жилой дом, с левой стороны стайка, прямо хозяйственные постройки, за которыми расположен огород. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через веранду. Входная дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. За домом с правой стороны расположены 2 окна. В окне, первом по счету отсутствует рама. Данная рама обнаружена на земле, под окном у стены веранды. Рама состоит из трех шипок. На раме с левой стороны обнаружены 2 следа папиллярных линий. Данные следы были изъяты. При входе на веранду дома, расположены ковры, шкафы, стиральная машина, игрушки. Подоконник окна, где отсутствует рама, также был обработан дактилоскопическим порошком «Антрацит», обнаружен след папиллярных линий. При входе на веранду расположена дверь, ведущая в дом. На поверхности дверного блока обнаружены 2 следа папиллярных линий. При входе в дом, с правой стороны в стене расположена вешалка с одеждой. В ближнем правом углу кровать на которой расположены постельные принадлежности. В дальнем левом углу шкаф с полочками, далее диван. С левой стороны расположена истопная кирпичная печь. При входе в дом, с левой стороны расположен стол. Общий порядок в доме не нарушен. В ограде дома, в 5 метрах от веранды с южной стороны расположена стайка. Справа от входа в стайку с боковой стороны на деревянном щите обнаружена микроволновая печь марки «Эриссон» и бензокосилка марки «Хутер». В ходе осмотра были изъяты 5 следов папиллярных линий на 4-х отрезках липкой ленты «скотч», бензиновый триммер марки «Хутер» модель ДжиДжи Т-800Т (HUTER) модель GGT- 800Т, микроволновая печь марки «Эриссон» модель ЭмДабалюДжи- 17 Си (ERISSON) модель MWG-17SI. (л.д. №

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2019 были осмотрены 5 следов папиллярных линий на 4 отрезках липкой ленты «скотч» (л.д. №), которые после осмотра признаны вещественными доказательствами. (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также были осмотрены бензиновый триммер марки «Хутер» модель ДжиДжи Т-800Т (HUTER) модель GGT- 800Т, изготовленный из металлического материала, состоящий из бензобака, карбюратора, рычага акселератора, трансмиссионного штока, передаточной коробки, режущей насадки, защитного кожуха, черного ремня для удержания; микроволновая печь марки «Эриссон» модель ЭмДабалюДжи- 17 Си (ERISSON) модель MWG-17SI, квадратной формы, серого цвета, выполненная из металла, имеющая с лицевой стороны дверцу, на которой имеется ручка. На дверце имеется стекло черного цвета. Справа от дверцы расположено табло, на котором имеются кнопки, на которых указаны цифры от 0 до 9. Панель, на котором имеется табло, имеет повреждение в виде вытащенной панели из крепления. (л.д. №)

Впоследствии указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2019 стоимость микроволновой печи марки «Эриссон» модель ЭмДабалюДжи- 17 Си (ERISSON) модель MWG-17SI составляет 2000 рублей. стоимость бензинового триммера марки «Хутер» модель Джи Джи Т-800Т (HUTER) модель GGT-800T составляет 4700 рублей. (л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2019 след 1 пальца руки, перекопированного на отрезок липкой ленты «скотч» размером 38х44, был оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ след 2 пальца руки, перекопированного на отрезок липкой ленты «скотч» размером 38х44, был оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 50х79, был оставлен участком зоны Гипотенар левой ладони руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

По эпизоду хищения имущества ФИО4 судом исследованы следующие письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 14.08.2019, была осмотрена ограда <адрес>. Вход во двор осуществляется через калитку. При входе в ограду, слева расположен дом. В глубине ограды расположена баня. Между баней и стайкой имеется палисадник, через который осуществляется проход в огород, где слева расположена стайка, слева теплица. За стайкой имеется участок местности, где был расположен похищенный велосипед. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. №)

Согласно протоколу выемки документов от 21.08.2019, у потерпевшего ФИО4 были изъяты документы на похищенный велосипед марки «Пионер Сафари Т 17» (Pioneer Safari T 17), а именно: товарный чек от 01.07.2019. (л.д. №)

Как следует из протокола осмотра документов от 21.08.2019, были осмотрены документы на похищенный велосипед марки «Пионер Сафари Т 17» (Pioneer Safari T 17), а именно: товарный чек от 01.07.2019, на покупку велосипеда. (№)

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами.(л.д. №)

Согласно протоколу выемки предметов от 23.08.2019 у подозреваемого ФИО1, был изъят велосипед марки «Пионер Сафари Т 17» (Pioneer Safari T 17). (л.д. №)

В ходе осмотра 23.08.2019, согласно протоколу, был осмотрен изъятый велосипед, на момент осмотра находился в неупакованном и не опечатанном виде. На раме велосипеда и на шинах колес, и передней вилки указана фирма «Пионер Сафари» (Pioneer Safari). Корпус велосипеда выполнен из металла. Спереди и сзади, над шинами имеются пластмассовые рамы. Имеются на корпусе велосипеда, на передней вилки и на раме, светоотражающие пленки, всего их три. Шины колес велосипеда в накаченном состоянии. Велосипед, при визуальном осмотре дефектов не имеет, состояние рабочее. (л.д. №)

Согласно товарному чеку от 01.07.2019, стоимость велосипеда марки «Пионер Сафари Т 17» (Pioneer Safari T 17) составляет 13750 рублей. (л.д. №

Оценку исследованным в порядке ст.285 УПК РФ протоколам проверки показаний на месте ФИО1 суд не дает ввиду того, что показания подсудимого, содержащиеся в данных протоколах, могут быть положены в основу приговора лишь в случае оглашения их при наличии оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ. При этом иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд находит достаточными для вынесения решения по делу.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства вины подсудимого, суд находит их достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона, и подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по предъявленному ему обвинению по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, по эпизоду хищения имущества ФИО8 судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества проник в иное хранилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 10274 руб.

При этом значительность причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9, размером причиненного ущерба и справкой о доходах потерпевшей ФИО2, согласно которой ее среднемесячный доход составляет: апрель 2019- 32863, 33, май 2019- 31042, 21, июнь 2019 – 31965, 12 рублей. (л.д. №

По эпизоду хищения имущества ФИО3 судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей значительный ущерб на сумму 6700 руб.

При этом значительность причиненного ФИО3 ущерба подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и размером причиненного ущерба и справкой о доходах потерпевшей ФИО3 согласно которой, страховая пенсия по старости составляет- 8853, 80 рублей (л.д. №)

Квалифицирующий признак проникновения в жилище является предъявленным обоснованно, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей и протокола осмотра места происшествия установлено, что помещение, в которое проник ФИО1 с целью хищения, использовалось потерпевшей в качестве жилья.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 13750 руб.

При этом значительность причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего, так и размером причиненного ущерба и справкой о доходах потерпевшего ФИО4, согласно которой доход потерпевшего за апрель 2019 составляет 26746, 36 рублей, за май 2019- 26746, 36 рублей, за июнь 2019- 30705, 54 рублей. (л.д. №)

Действия подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения носили умышленный, корыстный характер, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

Потерпевшие предъявленный в обвинении размер ущерба не оспаривали, суммы причиненного каждому потерпевшему ущерба подтверждаются как справками о стоимости, так и заключениями проведенных по делу экспертиз, ставить под сомнение выводы которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, суд, переходя к юридической оценке содеянного, соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 по п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 подлежат правильной квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как согласно заключению эксперта № от 30.10.2019 ФИО1 в период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. №)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, являются активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе при проверках показаний на месте, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества ФИО3

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях,

- состояние здоровья подсудимого, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы,

- совершение преступлений впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно материалам дела и показаниям подсудимого, именно данное обстоятельство спровоцировало совершение им противоправных действий.

Характеризуется подсудимый по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» неудовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к ответственности, по месту жительства – как спокойный, уравновешенный, работающий по найму.

Учитывая, что в характеристике участкового не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отрицательную оценку личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в силу требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого, посягающих на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, степень общественной опасности совершенных преступлений, выразившуюся в размере наступивших последствий от преступлений и способе их совершения, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, в целом обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ и в пределах санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы.

Также учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, имеющего несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в совершении преступлений, последующее поведение подсудимого, способствовавшего расследованию уголовного дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданские иски по данному делу потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 1 след папиллярных линий на 1 отрезке липкой ленты «скотч» (л.д. 103- том №), 5 следов папиллярных линий на 4 отрезках липкой ленты «скотч», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. №), подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего; документы на бензиновый триммер- кусторез марки «Штурм» модель БТ9152БЛ (Sturm) модель BT9152BL, а именно: инструкцию по эксплуатации и кассовый чек; коробку от рубанка электрического марки «Ребир» модель АйЕ-5708С (Rebir), модель IE-5708C, хранящиеся у законного владельца ФИО2 (л.д. №), бензиновый триммер- кусторез марки «Штурм» модель БТ9152БЛ (Sturm) модель BT9152BL, рубанок электрический марки «Ребир» модель АйЕ- 5708С (Rebir) модель IE-5708С, хранящиеся у законного владельца ФИО2 (л.д. №), товарный чек от 01.07.2019 на покупку велосипеда (л.д. №), велосипед марки «Пионер Сафари Т 17» (Pioneer Safari T 17), хранящийся у законного владельца ФИО4 (л.д. 170- 171- том №, микроволновую печь марки «Эриссон» модель ЭмДабалюДжи- 17 Си (ERISSON) модель MWG-17SI и бензиновый триммер марки «Хутер» модель Джи Джи Т-800Т (HUTER) модель GGT-800T, хранящиеся у законного владельца ФИО3 (л.д. №), подлежат оставлению у законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: 1 след папиллярных линий на 1 отрезке липкой ленты «скотч» (л.д. №), 5 следов папиллярных линий на 4 отрезках липкой ленты «скотч», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. № оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; документы на бензиновый триммер- кусторез марки «Штурм» модель БТ9152БЛ (Sturm) модель BT9152BL, а именно: инструкцию по эксплуатации и кассовый чек; коробку от рубанка электрического марки «Ребир» модель АйЕ-5708С (Rebir), модель IE-5708C, хранящиеся у законного владельца ФИО2 (л.д. 60-61- том №), бензиновый триммер- кусторез марки «Штурм» модель БТ9152БЛ (Sturm) модель BT9152BL, рубанок электрический марки «Ребир» модель АйЕ- 5708С (Rebir) модель IE-5708С, хранящиеся у законного владельца ФИО2 (л.д. №), товарный чек от 01.07.2019 на покупку велосипеда (л.д. №), велосипед марки «Пионер Сафари Т 17» (Pioneer Safari T 17), хранящийся у законного владельца ФИО4 (л.д. № микроволновую печь марки «Эриссон» модель ЭмДабалюДжи- 17 Си (ERISSON) модель MWG-17SI и бензиновый триммер марки «Хутер» модель Джи Джи Т-800Т (HUTER) модель GGT-800T, хранящиеся у законного владельца ФИО3 (л.д. № оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Судья Е.П.Барушко