Апелляционное постановление № 22-803/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

материал № 22-803 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 января 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, который является малозначительным, время наложения взысканий, а также время, прошедшее после последнего взыскания.

Считает, что суд формально отнесся к погашению им иска Потерпевшей

По его мнению, вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, как и о том, что не имеется объективных сведений о его устойчивом позитивно направленном поведении, является несостоятельным.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужило ошибочное мнение суда о том, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречно стабильном поведении и «сверхзаслугах», при этом суд не учел его пенсионный возраст и состояние здоровья.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтены сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 имеет 3 погашенных взыскания, поощрений не имеет, вину признал частично, имеет исполнительный лист в пользу Потерпевшей на сумму 754516, 29 руб., из которых погашено 354347,10 руб., не трудоустроен, получил специальности транспортерщик второго разряда, навальщик-свальщик второго разряда, подсобный рабочий первого разряда, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на что реагирует должным образом, с заявлением о привлечении без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ не обращался, желания не проявлял.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 25 октября 2022 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, охарактеризовавшего осужденного отрицательно, и прокурора Кравченко А.И., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности оценки их судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, не свидетельствует о его активном стремлении к исправлению и не является достаточной, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий