Апелляционное определение № 33-1068/2026 от 29 марта 2026 г.

40RS0017-01-2024-001187-03

Судья Мартынова Н.Н. № 33-1068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-74/2025
город Калуга
30 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июня 2025 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 04 февраля 1999 года, совершенного ФИО3 в пользу ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он проживал совместно с дедушкой, а также с бабушкой - наследодателем ФИО3 После смерти дедушки бремя заботы по уходу ФИО3 легло на ФИО1, который также нес бремя содержания имущества, принадлежащего ФИО3 После смерти ФИО3 ее дочь ФИО2 предъявила завещание ФИО3, оформленное на ее имя, однако, о нем не знал никто из родственников. Истец полагает, что завещание оформлено с нарушениями, которые дают основания сомневаться в его подлинности, в связи с чем надлежит признать его недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО5, ФИО6 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО6 поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Из дела видно, что 22 августа 2021 года умерла ФИО3

За ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:61, право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:196, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 следует, что в 6-месячный срок с даты открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя - ФИО2 и внук ФИО1 (наследник первой очереди по праву представления)

22 марта 2022 года на имя ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доле каждому, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:61, и по 1/4 доле каждому в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:196, расположенные по адресу: <адрес>.

22 марта 2022 года право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, 15 ноября 2022 года - за ФИО1

Также судом установлено, что 04 февраля 1999 года ФИО3 совершено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, согласно которому ФИО3 все свое имущество завещала дочери ФИО2

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 апреля 2025 года подпись от имени ФИО3 и запись «ФИО3», расположенные в строке «Подписи» завещания от имени ФИО3 от 04 февраля 1999 года с серийным номером №, выполнены самой ФИО3

Исследуемый бланк завещания от имени ФИО3 от 04 февраля 1999 года с серийным номером №, удостоверенного нотариусом ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, изготовлен типографским способом и имеет следующие элементы защиты: серийный номер, индивидуальный для каждого экземпляра исследуемого бланка, водяные знаки в виде ромбов, ультрафиолетовая люминесценция защитных волокон, фоновая сетка с ирисовым раскатом и микротектом. Бланк представленного на экспертизу завещания от имени ФИО3 от 04 февраля 1999 года с серийным номером №, удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, соответствует общим техническим требованиям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. В результате проведенного исследования какие-либо признаки монтажа реквизитов завещания от имени ФИО3 от 04 февраля 1999 года с серийным номером №, удостоверенного нотариусом ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными. Так, истцу судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2025 года, направлено, по адресу: <адрес>. 23 мая 2025 года имела место неудачная попытка вручения судебного извещения, 24 мая 2025 года судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Судебное извещение, направленное адрес представителя истца ФИО8, возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания, его процессуальные права не могут быть признаны нарушенными.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о недействительности завещания по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением принципа свободы завещания не могут быть приняты во внимание, поскольку по таким основаниям завещание не оспаривалось. Утверждения представителя истца о невозможности заявить об этом в суде первой инстанции в связи с отсутствием истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции не влекут иных выводов, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: