Решение № 2-579/2025 2-579/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-579/2025

дело № 2-579/2025

УИД: 78RS0010-01-2025-001486-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Ковалеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения № * от *, применении ст. 333 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с исковым заявлением об изменении решения № * от *, указав, что * ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «Группа страховых компаний «Югория» письмо от * уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного претензионного требования. * Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № * о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. АО «Группа страховых компаний «Югория» считает указанное решение необоснованным и неправомерным, поскольку неустойка взыскана за ошибочны период с * по * (1057 дней). В то время как обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вынесения судом решения по делу № * изготовленного в мотивировочном виде *, вступило в законную силу *. Кроме того АО «Группа страховых компаний «Югория» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки., при взыскании неустойки в полном объеме у ФИО1 возникнет необоснованная выгода.

ФИО1, а так же его представитель адвокат Муленко Ю.Н. считают что решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО3, в своих возражениях пояснила, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованные, неустойка посчитана правильно, доводы о снижении неустойки являются необоснованными, представление новых доказательств не может быть основанием для отмены решения, АО «Группа страховых компаний «Югория» пропущен срок обжалования решения.

АО «ГСК «Югория» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 - адвокат Муленко Ю.Н., действующий на основании ордера, в суд явился, возражал против удовлетворения заявления, так как считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» * заключен договор страхования - страховой полис № * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *

Как следует из материалов дела, * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво Х60, г.р.з. *, под управлением ФИО1 и трамвая * ГУП Горэлектротранс, под управлением К.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * *

АО «ГСК «Югория» * осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 175 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № * *

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от * с ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 746 050 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 10 660 руб. 50 коп. *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от * решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от * изменено в части размера определенной в пользу ФИО1 суммы, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - удовлетворена частично. Постановлено: Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 601 800 руб. 00 коп. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от * оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения *

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * года с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 224 450 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 112 225 руб. 00 коп. *

Суд в мотивировочной части решения указал, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение недоплаченной страховой выплаты в размере 224 450 руб. 00 коп.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ФИО1 * обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения *

Письмом от * АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования *

После чего ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период, предшествующий *, оставлено без рассмотрений, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано *

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Из ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, было принято *

С учётом изложенного решение вступило в силу *, а срок его обжалования истек *, с исковым заявлением об отмене решения АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд * * следовательно, срок обжалования решения пропущен не был.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» * * следовательно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее *

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как правомерно указал Финансовый уполномоченный в своем решении, неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и её возникновение само по себе связанно с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, срок следует исчислять со дня, когда заявителя появилось требование неустойки или её соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется поденно, следовательно, срок установленный ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка.

ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному посредствам почтового отправления *, с учетом изложенного выше, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий *, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * года с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 224 450 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 112 225 руб. 00 коп. *

Указанное решение суда было исполнено АО «Группа страховых компаний «Югория» *, что подтверждается платежным поручением № * *

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна быть начислена с * по * на сумму 224 450 руб. 00 коп. и составляет 2 372 436 руб. 50 коп. (224450,х1%х1057).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В виду чего Финансовый уполномочены пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами АО «Группа страховых компаний «Югория» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вынесения судом решения по делу № * изготовленного в мотивировочном виде *, вступившим в законную силу *, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Русской Федерации изложенной в абз. 6 п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так же суд считает необоснованным ссылку АО «Группа страховых компаний «Югория» на п. 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, поскольку данный документ утратил силу с 01.10.2024 года (в связи с принятием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от *, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * года, было установлено нарушение прав ФИО1 на выплату страхового возмещения со стороны АО «Группа страховых компаний «Югория», в виду выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а следовательно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникла у АО «Группа страховых компаний «Югория» после первичного обращения ФИО1, а не после восстановления его нарушенных прав решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * года.

АО «Группа страховых компаний «Югория» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом изложенного, а так же того, что ФИО1 длительное время не обращался с требованием о взыскании неустойки, в том числе при обращении в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, что привило к увлечению суммы неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 224 450 руб. 00 коп., принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, принципа разумности, справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп., изменив в этой части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № * от *

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения № * т *, применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от * г. N * по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» (*) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» (*) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *) до 200 000 руб. 00 коп., в остальной части решения оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.01.2026.

Судья А.А. Белолипецкий