Решение № 2А-515/2026 2А-515/2026~М-249/2026 М-249/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-515/2026

Дело № 2а-515/2026

73RS0003-01-2026-000486-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточенным в ходе слушания дела, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска) о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Кыргызской Республики. На территории Российской Федерации находится в порядке временного пребывания с целью «Работа», зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: <адрес> гостевом доме «Бруно». Имеет высшее образование по специальности «Международные отношения» и владеет китайским языком.

С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛЕСПРОМ» в должности «Рабочий. Основное производство»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИАРСИСИ РУС» в должности «Переводчик 1 категории»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ ВОСТОК ОЙЛ» в должности «Переводчик»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» в должности «Переводчик. Литейное производство»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» в должности «Переводчик. Литейное производство».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска сообщил административному истцу о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с которым ФИО1 не согласен. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, законодательство Российской Федерации соблюдал.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным решение ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области).

Административный истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме, указали на наличие у административного истца тесной связи с Российской Федерацией – трудовая деятельность; сослались на малозначительность административных правонарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения; на несоразмерность назначенного наказания в виде запрета на 5 лет въезда на территорию Российской Федерации. Указали на неправомерность применения статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и необходимости применения положений статьи 26 указанного Федерального закона для оценки действий административного истца. Также обратили внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу срок пребывания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и вопросов к нему по поводу отсутствия у него медицинской документации не возникло.

Представители административного ответчика УМВД России по Ульяновской области по доверенностям ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Кыргызской Республики, документирован паспортом № (л.д. 135).

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника по вопросам миграции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в нарушение правил пребывания в Российской Федерации превысил суммарно 90 суток суммарно в течение 365 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 96).

Постановлением начальника отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в течение тридцати календарных дней по истечению одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ повторно прошел медицинское освидетельствование и до ДД.ММ.ГГГГ не представил медицинские документы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченную организацию. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 110).

Административные штрафы оплачены, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ФИО7, утвержденным начальником ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО8, в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ гражданину Кыргызской Республики ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 5 лет (л.д.83).

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16.02.2016 №4-П, от 17.02.2016 №5-П, от 20.10.2016 №20-П и от 06.10.2022 №41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой ст.27 Федерального закона №114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

На момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обстоятельств, препятствующих принятию в отношении ФИО1 оспариваемого решения не имелось.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что оспариваемое решение принято органом в рамках их компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку наличие привлечения административного истца неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, является предусмотренной законом мерой государственного реагирования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца и его представителей, в том числе относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания административному истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерного применения положений статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ при вынесении органом оспариваемого решения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.