Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2 – 1077 / 2018 Принято в окончательной форме 16.07.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 10),

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 по ордеру (л.д. 58),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 170800 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., на оформление доверенности в сумме 1200 руб., на составление экспертизы в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4616 руб. В обоснование иска указано, что 13.10.2017 в 20.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу отказало в связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта № 60/10/17 от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 170800 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что транспортное средство истца было отремонтировано в 20 числах октября 2017 г., все замененные автозапчасти остались на автостанции, в связи с чем возможность передачи данных автозапчастей ответчикам отсутствует. При таких обстоятельствах следует уменьшить сумму иска на сумму утилизации автозапчастей, которая по заключению эксперта составляет 217,50 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании обстоятельства причинения вреда не оспаривали, надлежащим ответчиком полагали ФИО2, просили снизить размер взыскания до разумных пределов. ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что собственником транспортного средства является его мать. ФИО3 не имеет водительского удостоверения, поэтому ответчик использует автомобиль в личных целях по договоренности с матерью. Доверенность на право управления автомобилем ФИО2 мать не выдавала, страховой полис отсутствует. Просил учесть, что 50 % его дохода взыскивается в счет оплаты задолженности по алиментным обязательствам. ФИО3 указала, что является собственником транспортного средства, но управляет автомобилем сын. Автотранспортное средство изначально при его приобретении было передано в пользование сына, который использует машину по своему усмотрению. Ранее страховку оформляла сама ФИО3, впоследствии сын стал самостоятельно страховать автомобиль, с 2013 г. на него была оформлена доверенность сроком на 3 года, в настоящее время оформление доверенности не требуется. На момент ДТП ФИО3 в автомобиле не было. Представитель ФИО4 дополнил, что собственник автомобиля никаких виновных действий не совершала, работодателем ФИО2 не является, ФИО3 номинальный собственник, автомобиль находится в пользовании сына, который его использует по своему усмотрению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.10.2017 в 20.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 (справка о ДТП – л.д. 33).

Как следует из материалов дела проверки по факту ДТП (л.д. 70-75), транспортное средство под управлением водителя ФИО2 совершило наезд на остановившееся впереди на запрещающий сигнал светофора транспортное средство под управлением ФИО5, в связи с отсутствием в данных действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. На момент ДТП ФИО2 обнаруживал признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был задержан протоколом и транспортирован на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» по адресу <адрес>.

Обстоятельства ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 55-56) собственником транспортного средства ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <***>, с 16.07.2013 по настоящее время является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП находилось в собственности ФИО3 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО2 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Как следует из объяснений ответчиков, каких-либо письменных договоров они между собой не заключали, доверенность на имя ФИО2 собственник не выдавала, страховой полис с указанием в нем ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственник не оформляла, в момент ДТП собственник в автомобиле не находилась. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо её воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу, является ФИО3

Основания для применения положений ст. 1080 ГК РФ о солидарном взыскании отсутствуют, поскольку совместного участия ответчиков (согласованности, скоординированности их действий и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения) в причинении вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 70 об.) и акте осмотра транспортного средства 60/10/17 ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза» № 60/10/17 от 18.10.2017 (л.д. 11-30) стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 170800 руб. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспаривалось.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, в связи с невозможностью передачи ответчику замененных в результате ремонта автозапчастей, не возражала уменьшить сумму взыскания на величину утилизации автозапчастей, которая по заключению эксперта составляет 217,50 руб. (л.д. 16).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в сумме 170582,50 руб. (170800 руб. – 217,50 руб.).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда. В связи с изложенным, оснований для снижения размера причиненного вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения ФИО5 затрачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 18.10.2017 и договором на оказание услуг от 18.10.2017 (л.д. 31-32). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с ФИО3 данные расходы в сумме 10000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг от 19.10.2017, а также расписка в получении денежных средств по договору на сумму 10000 руб. (л.д. 44, 44 об.).

Факт участия в деле представителя истца ФИО1 зафиксирован в протоколах судебных заседаний от 12.04.2018, от 23.05.2018. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя уплаченную истцом сумму 10000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 19.10.2017 выдана ФИО5 на имя ФИО1 на представление интересов по всем вопросам, связанным с произошедшим 13.10.2017 ДТП, повлекшим повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в том числе во всех судебных органах (л.д. 10). При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. имеются.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4616 руб. подтверждены чеком-ордером от 27.02.2018 (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в сумме 170582,50 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова