Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-834/2019

№ 2-834/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «17» сентября 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Двадненко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2019 г. по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 04.09.2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 134.228 рублей 19 копеек на срок по 05.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены не надлежащим образом.

По состоянию на 18.07.2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 2.801.573 рубля 38 копеек, а именно:

- просроченная ссудная задолженность - 126.540 рублей 94 копейки;

- просроченная задолженность по процентам - 54.781 рубль 75 копеек;

- пени на сумму задолженности по основному долгу - 1.764.634 рубля 18 копеек;

- пени на сумму задолженности по процентам - 855.616 рублей 51 копейка.

Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.208 рубля.

Представитель истца открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно, заявлению о дне слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес> в <адрес>: <адрес>. При отслеживании почтовых отправлений уникального почтового идентификатора, поскольку на каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, (благодаря чему возможно отследить прохождение почтового прохождения через интернет), заказное письмо было вручено адресату - ФИО1 24.08.2019 года. Следовательно, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу № А40-74809/2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 134.228 рублей 19 копеек на срок по 05.09.2016 года с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к Заявлению).

В соответствии с п. 4.2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна производиться ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору № № составила 2.801.573 рубля 38 копеек.

Претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в течение 10 дней с момента получения претензии была направлена ответчику ФИО1 18.06.2019 года ответ на неё, на день обращения с иском в суд, не получен, что даёт Банку основания для обращения в суд с иском о погашении кредита и взыскании с ответчика суммы текущего долга по кредитному договору а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению суда, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, но вместе с тем, не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушением срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, размер пени равен 2.620.250 рублей 51 копейка. По мнению суда, размер неустойки в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер определенной истцом неустойки до 100.000 рублей, ввиду того, что её размер указанный истцом: - пени на сумму задолженности по основному долгу - 1.764.634 рубля 18 копеек; - пени на сумму задолженности по процентам - 855.616 рублей 51 копейка, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 22.208 рублей, подтвержденных соответствующим платежным поручением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

- задолженность по кредитному договору № № от 04.09.2013 г. а именно:

- просроченную ссудную задолженность - 126.540 рублей 94 копейки;

- просроченную задолженность по процентам - 54.781 рубль 75 копеек;

- пени 100.000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.208 рубля, всего взыскать 303.530 (триста три тысячи пятьсот тридцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: