Апелляционное постановление № 10-28/2018 1-25/2018-10-28/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Круглова М.А. Дело №1-25/2018 - 10-28/2018


Апелляционное постановление

21 ноября 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

судимый 12 января 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания 10 месяцев 09 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть за нарушение прикосновенности жилища.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Батецкого района Новгородской области Федоров А.П., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по предыдущему приговору. При этом исходит из положений ч.2 ст.71 УК РФ, которыми установлены случаи и виды наказаний, не подлежащие сложению при применении ст.70 УК РФ, а также из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, согласно которым ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению, если только оно назначено в качестве дополнительного наказания. В случае же сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде исправительных работ следует учитывать положения ч.2 ст.72 УК РФ, где три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2018 года к наказанию, назначенному по приговору от 06 августа 2018 года, в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, установив на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Батецкого района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации один раз в месяц.

Прокурор Зайкин С.Б. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что приговором мирового судьи наказание в виде 7 месяцев исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО1 назначено верно, однако в нарушение уголовного закона не применены правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Потерпевшая Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Никифоров М.А. с доводами апелляционного представления в части назначения ФИО1 окончательного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров согласился, однако просил назначить ему минимально возможное наказание с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе следствия ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 06 августа 2018 года (л.д.176).

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны прокурор, потерпевшая.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая, что наказание, назначенное за совершенное преступление, является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении положений ст.70, ч.2 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Так, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, суд постановил исполнять самостоятельно неотбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года, не применив положения ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим 12 января 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто им частично, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора судом первой инстанции составляет 10 месяцев 09 дней, настоящее преступление ФИО1 совершил во время отбытия наказания, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При этом часть 2 статьи 72 УК РФ не предусматривает возможность исполнения самостоятельно ранее назначенного основного наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, осужден 06 августа 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание в виде ограничения свободы по приговору от 12 января 2018 года ФИО1 назначено в качестве основного наказания, оснований для самостоятельного его исполнения не усматривается.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде исправительных работ следует учитывать положения части второй статьи 72 УК РФ (три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы). Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению только в качестве дополнительного наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания, судом были нарушены требования уголовного закона, в этой части приговор подлежит изменению. Назначенное ФИО1 приговором от 06 августа 2018 года наказание в виде 7 месяцев исправительных работ подлежит перерасчету в соответствии с ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ из расчета три месяца исправительных работ к двум месяцам ограничения свободы, что соответствует 4 месяцам 20 дням ограничения свободы, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в виде ограничения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Помимо описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о.прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года в виде 7 месяцев 10 дней ограничения свободы и окончательно по совокупности приговоров, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы;

- на основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Батецкого района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Малышева