Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя истца, по доверенности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания СДС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Г.И.В., управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № страховой полис ОСАГО серии МММ № в ЮГОРИЯ, произвела наезд на припаркованный автомобиль марки БМВХ3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 (полис ОСАГО серии ХХХ № в СК СДС). В результате наезда автомобиль марки БМВХ3, государственный регистрационный номер №, произвел движение вперед с последующим наездом на препятствие. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле Нива, об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленные законом сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 212821 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета расчетного износа составила 987986, 87 руб., стоимость неповрежденного транспортного средства 667800 руб., стоимость годных остатков 270100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. До настоящего времени претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано на основании проведенной в рамках обращения экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом М.М.С. Истец считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона и не может являться допустимым доказательством по делу.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО Страховая компания СДС в свою пользу страховое возмещение в размере 184879 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также расходы за оплату почтовых отправлений в сумме 878,01 руб. и 133 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания СДС» в судебное заседание не явился. В дело представлены возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. С иском ответчик не согласен и просит отказать, указав, что ООО «Страховая компания «СДС» выплатило истцу страховое возмещение в установленные законом сроки. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Г.И.В., управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, страховой полис ОСАГО серии МММ № в ЮГОРИЯ, произвела наезд на припаркованный автомобиль марки БМВХ3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 (полис ОСАГО серии ХХХ № в СК СДС). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 25.12.2019 года обратился в ООО «Страховая компания «СДС», которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и 21.01.2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 212821 руб., что подтверждается платежным поручением № 850 от 21.01.2020.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 2001221620 от 23.01.2020 г., выполненного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета расчетного износа составила 987986, 87 руб., стоимость неповрежденного транспортного средства 667800 руб., стоимость годных остатков 270100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9400 руб.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

24.01.2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. 04.02.2020 ООО «Страховая компания «СДС» направило в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензии истца.

13.02.2020 года было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением от 13.02.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано на основании проведенной в рамках обращения экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.03.2020 г. № 23208, с которой истец не согласен.

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 124С от 31.08.2020, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> у <адрес>А <адрес>, составляет 480 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. оно полно, ясно, мотивировано и каких-либо сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием стоимости нормированного часа работ, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную и объективную.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 267 479,00 руб. (480 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной экспертизы) – 212821 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 184 879 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 92 439,50 руб. (184879 х 50% = 92439,50 руб.).

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 9400 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4012216520 от 22.01.2020 и договором на проведение экспертизы № 2001221620 от 22.01.2020.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 9400 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1011,01 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 197 рублей 58 коп. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере 184 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9400 руб., почтовые расходы в размере 1011,1 руб., всего 248 290,01 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 197 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.С.Кочнева