Решение № 2-2284/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2284/2018;)~М-2332/2018 М-2332/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2284/2018

Дело №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сорокотяге Ю,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней. Банк свою обязанность по выдаче ответчику суммы кредита исполнил. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1178243,40 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, в размере 123704,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14709,74 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1223220 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, в размере 123704,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14934,62 руб.

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части исчисленной истцом неустойки. Указал, что несмотря на то, что основной долг и проценты за пользование кредитом взыскиваются истцом в пределах исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГ, неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, ответчик обратил внимание на то, что неустойка рассчитана истцом по ставке, в несколько раз превышающей ключевую ставку Банка России, в связи с чем просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита №***. В тот же день на основании этого заявления истец открыл ответчику счет, совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГ, Условиях по обслуживанию кредитов и Тарифах, и тем самым заключил кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия кредитования: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> процентов годовых, срок кредита – <данные изъяты> дней, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Акцептовав оферту ответчика, истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской из счета ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения).

Из представленного суду графика платежей следует, что ответчик с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

17 сентября 2015 года истец направил ответчику заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 1210193,40 руб. в срок до 17 октября 2015 года. Однако это требование ответчиком исполнено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком полностью не погашена.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 16 марта 2015 года по состоянию на 17 декабря 2018 года составила 1223220 руб., в том числе: сумма непогашенного основного долга – 226202,45 руб. и проценты за пользование кредитом – 997017,55 руб. Кроме этого ответчику начислена неустойка в размере 123704,76 руб.

Расчет задолженности ответчика и неустойки соответствует графику платежей и выписке по счету.

В судебном заседании ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом. Но высказал возражения относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд считает возражения ответчика заслуживающими внимания.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом почтовой организации на почтовом конверте.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из уточненных исковых требований следует, что истец в пределах срока исковой давности взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако из имеющегося в материалах дела расчета неустойки следует, что эта неустойка исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в том числе за периоды оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым истек срок исковой давности.

Между тем согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд соглашается с ответчиком в том, что начисление неустойки за период оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым истек срок исковой давности, недопустимо. В связи с этим суд считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки, исчисленной истцом за этот период.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1223220 руб. (в том числе основной долг в размере 226202,45 руб. и неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере 997017,55 руб.), а также неустойку в размере 70000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14755,43 руб. (с учетом сниженного размера неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности). При этом суд исходит из того, что уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14934,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14755,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сорокотяге Ю,А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокотяги Ю,А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 223 220 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 755 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 января 2019 года.