Решение № 12-36/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Неман 09 августа 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данной жалобой, указывая, что 27.04.2017 года он, управляя транспортным средством <данные изъяты> № перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве. Его остановил сотрудник ГИБДД и составил административный протокол за нарушение п. 22.9 "нарушение требований перевозки детей, перевозил ребенка на переднем сидении без специального детского удерживающего устройства до 12 лет".

Считает, что требования работника ГИБДД необоснованны, поскольку пункт нарушения сформулирован неверно, отсутствует слово «легковой», в то время как пункт 22.9 ПДД гласит: «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств».

Его автомобиль является грузовым фургоном, в чем инспектор убедился проверяя документы на автомобиль, поэтому считает, что этот пункт правил к его автомобилю, который является грузовым фургоном (а не легковым) применить нельзя. Предполагает, что слово "легковой" пропущено специально.

Доказательством того, что его автомобиль является грузовым, а не легковым является Приложение №1 к Приказу МВД России от 23 июня 2005 № 496/192/134 «Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств»

27. В строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением. В пункте 3 ПТС на автомобиль, в котором он перевозил ребенка указано – «ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН». В свидетельстве о регистрации указано – «ФУРГОН».

В стр. 4 ПТС и в свидетельстве о регистрации ТС указана категория «В», что не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому автомобилю или грузовому автомобилю.

В пункте 28 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 г. Москва «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» гласит" строке "4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств в соответствии с таблицей, в которой под категории. «В» подпадают различные виды механических транспортных средств, имеющие не мене 4-х колес, масса которых не превышает 3,5 т и число мест для перевозки пассажиров не более 8, в т.ч. автомобили легковые, специального назначения…, механические транспортные средства для перевозки грузов.

В соответствие с классификацией автомобилей по их назначению, легковыми являются машины, перевозящие пассажиров (до 8 человек) или негабаритные грузы, а так же спецавтомобили(буксировщики и пр.), а к грузовым машинам относят три основные группы: бортовые, к которым относятся грузовые фургоны, специализированные, т.е. самосвалы, рефрижераторы, балластные и седельные тягачи, контейнеровозы и автоцистерны.

Считает, что указание в паспорте транспортного средства категории «В» не свидетельствует о том, что его автомобиль относится к легковому и настаивает, что он относится к категории грузовых автомобилей, и является грузовым фургоном.

Считает, что детское удерживающее устройство, на котором он перевозил ребенка, соответствует требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст.

Поэтому, при перевозке ребенка он не допустил нарушение п 22.9 ПДД "нарушение требований перевозки детей" и вменяемое ему правонарушение в его действиях отсутствует.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении ему срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, так как, не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу, но до настоящего времени не получил ответ на свою жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 года, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, пояснив, что не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как обстоятельства изложенные в постановлении не соответствуют действительности и он в установленный законом срок 05.05.2017 года обратился с жалобой на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу и, не получив ответа на свою жалобу 09.06.2017 года, подал жалобу в суд. По существу жалобы пояснил, что 27 апреля 2017 года он вез из детского сада внука, который сидел в детском кресле, пристегнутый ремнем. Само кресло никак не крепится и является детским удерживающим устройством. Ремней безопасности на нем нет, но оно фиксируется автомобильным ремнем. Считает, что перевозил ребенка правильно. Он находился в удерживающем устройстве и был пристегнут. Наказание к нему применено по статье, касающейся перевозки детей в легковом автомобиле, а он ехал на грузовом автомобиле, что указано в ПТС «грузовой фургон» и свидетельстве о регистрации транспортного средства «фургон». На своем автомобиле он перевозит грузы, в автомобиле нет пассажирских сидений и стекол в салоне. Покупал он автомобиль также, как грузовой и никаких перерегистраций категории автомобиля не производил, не изменял тип автомобиля. Кроме того, в самом постановлении о назначении ему административного наказания не указано на каком автомобиле (легковом или грузовом) он ехал, что, по его мнению, является существенным нарушением.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» лейтенанта полиции ФИО2 от 27 апреля 2017 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 05 мая 2017года в установленный законом десятидневный срок, обжаловал указанное постановление начальнику ОГИБДД МО МВД России «Неманский».

Не получив ответа от начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» на свою жалобу, 09 июня 2017 года ФИО1 обратился в Неманский городской суд с жалобой на указанное выше постановление.

Учитывая, что ФИО1 в установленные законом сроки обжаловал постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу, а также в кратчайшие сроки, не получив на свою жалобу ответа от начальника ОГИБДД МО МВД «Неманский», обратился с жалобой на указанное постановление в Неманский городской суд, суд считает причину пропуска срока уважительной и приходит к выводу о необходимости его.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, 27 апреля 2017 года в 16:58 на <адрес> в нарушение требования п. 22.9 ПДД РФ «перевозка детей» - перевозил ребенка на переднем сиденье без специального детского удерживающего устройства до 12 лет, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста (5 лет) в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>», №, относящегося, по его мнению, к грузовым автомобилям (грузовой фургон). При этом ребенок находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного автомобиля и находился в «сиденье марки TAURUS».

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «RENAULT MASTER 2.2DCI 90» относится к категории «В».

Данными документами также определены конструктивные особенности указанного автомобиля, наименование и тип автомобиля указаны соответственно, как «грузовой фургон» и «фургон».

Заключением проверки по обращению ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Неманский» установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку ребенка на переднем сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, №, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремнём безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.

Указанный автомобиль, по заключению проведенной проверки относится к категории транспортного средства «В», указанной в паспорте технического средства № <адрес> от 24.12.2009 года и относится к категории легковых транспортных средств и не обозначает принадлежность вышеуказанного автомобиля к категории транспортных средств – грузовые автомобили, так как имеет технически допустимую максимальную массу не свыше 3,5 тонн.

Доводы ФИО1 о том, что он не производил перерегистрацию, принадлежащего ему транспортного средства, не изменял его тип, перевозил в автомобиле грузы, а не людей, а также о том, что в салоне автомобиля отсутствуют стекла, не оспаривал допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2

При составлении постановления инспектором ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2 в отношении ФИО1 не указанно, на каком (легковом или грузовом) автомобиле последний перевозил ребенка, в то время как п.22.9 ПДД предусматривает перевозку детей как в легковом, так и в грузовом автомобиле.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», не является легковым.

Ссылка в заключении проверки по обращению ФИО1 о том, что он перевозил ребенка без специального удерживающего устройства также является не состоятельной.

Так, из буквального толкования п. 22.9 ПДД следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

По имеющимся в материалах дела фотографиям видно, что ребенок, которого перевозил ФИО1, находится в детском удерживающем устройстве и зафиксирован с учетом конструктивных особенностей автомобиля.

В то же время, ФИО1 пояснил, что на имеющихся фотографиях удерживающего устройства, приложенных к материалам проверки по его обращению, изображено детское удерживающее устройство, не принадлежащее ФИО1, что не опровергнуто в судебном заседании.

Учитывая указанные выше доводы ФИО1 о том, что его автомобиль не является легковым, суд находит не состоятельным и довод о том, что он перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд находит незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2 от 27 апреля 2017 года.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2 от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ОТМЕНИТЬ, а производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА