Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело №2-53/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

21 марта 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Низоленко ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Сузуки Аэрио гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Форестер гос.номер №, принадлежащий ФИО2 Так как автомобиль Субару на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не поступило.

В судебное заседание представитель истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО3 иск не признал, из его объяснения следует, что автомобиль Сузуки Аэрио, которым он управлял в момент ДТП, он купил незадолго до этого, поэтому свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО он застраховать не успел; считает, что документы сотрудниками ГИБДД были оформлены неправильно, так как он не виноват в ДТП; его автомобиль также получил повреждения, однако он никуда не обращался по вопросу возмещения причинённого ему ДТП ущерба; документы, составленные сотрудниками ГИБДД по поводу ДТП, он не оспаривал.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» (государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Сузуки Аэрио» (государственный регистрационный знак №). Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Сузуки Аэрио» (государственный регистрационный знак №), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосам», чем не выполнил требования п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» (государственный регистрационный знак №), в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В материалах дела имеется также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. Учитывая, что данные решения, принятые в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 не оспорены, его доводы об отсутствии его вины в ДТП судом не принимаются во внимание.

На момент ДТП автомобиль марки «Субару Форестер» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (по страховым рискам повреждение, хищение на страховую сумму <данные изъяты> руб.), что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Сузуки Аэрио», принадлежащий ФИО3, не был застрахован, что также подтверждается объяснением, данным им в судебном заседании.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и оплатило восстановление автомобиля «Субару Форестер», перечислив за его ремонт, произведённый ООО «МАКС Моторс Техника», <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО2 о страховом событии, актом осмотра транспортного средства с указанными в нём повреждениями автомобиля «Субару Форестер», направлением на ремонт, актом обнаружения скрытых повреждений, заказ-нарядом на ремонт по страховому случаю, актами выполненных работ, счётом на оплату с указанием материалов и работ, страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик, осуществивший страховую выплату (в данном случае – оплативший ремонт автомобиля), вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченной в результате страхования суммы от ФИО3 как лица, по вине которого наступил страховой случай, и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование с Низоленко ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 г.

Судья Зенченко В.Н.