Решение № 2-1555/2023 2-206/2024 2-206/2024(2-1555/2023;)~М-1186/2023 М-1186/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1555/2023

Дело № 2-206/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 16 января 2024 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах » обратилось с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ /LADA госномер А692МЕ15 и автомашины Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15, принадлежащей на праве собственности ФИО5. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ /LADA госномер А692МЕ15. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик обратился за страховой выплатой. Признав случай страховым истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 375 952,00 рублей, а в последствии по решению финансового уполномоченного была выплачена сумма в размере 301 783,85 рублей, а всего 677 735,85 рублей. В 2022 году данный автомобиль так же попал в ДТП и им стало известно, что согласно договора купли-продажи автомашина Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8, следовательно у ФИО2 отсутствовало право на обращение за выплатой страхового взыскания по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК « Росгосстрах » не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомашина Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ему. Он обратился в законном порядке в страховую компанию, случай был признан страховым и ему была выплачена сумма страхового возмещения. В последствии в апреле 2022 года он подал автомашину ФИО8 В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в дате составления, впоследствии договор был переписан и дата была указана верная. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что страховая сумма была выплачена ФИО5 на основании признания ДТП страховым случаем. Собственником автомашины являлся ФИО5 В апреле 2022 года автомашина была продана ФИО8 Однако в договоре купли – продажи дата составления договора ошибочно была указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор был заключен в апреле 2022 года. Просит в иске отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение /, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ /LADA госномер А692МЕ15 принадлежащей ФИО4 и автомашины Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель автомашины ВАЗ /LADA госномер А692МЕ15.

Гражданская ответственность Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15 застрахована по полису ОСАГО ХХХ0159400716.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО8 автомашину Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15.

Довод ФИО2 о том, что договор купли продажи автомашину Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15 был заключен с ФИО8 __.04.2022 года подтверждается представленным на обозрение суда договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 продал ФИО8 автомашину Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15, а так же показаниями свидетеля ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в апреле 2022 года он купил у ФИО2 автомашину Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15, в период оформления он обнаружил, что дата в договоре указана неверно, в связи с чем договор был переписан. В июне 2022 года он совершил ДТП и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению ошибочно был приложен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает установленным факт того, что договор купли-продажи автомашину Mersedes-Benz госномер Е929 ОМ15 был заключен между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО9

По совокупности вышеуказанных оснований, с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд считает, что доводы Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна