Решение № 2-989/2021 2-989/2021~М-538/2021 М-538/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-989/2021

Дело № 2-989/2021

29RS0008-01-2021-000919-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту, МИФНС № 1) с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, а именно: договора дарения от __.__.__, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: .... ....; земельный участок, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... договора дарения от __.__.__, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на: пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ....; договора об ипотеке недвижимого имущества от __.__.__, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: ....; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ....; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... А, ....; договора купли-продажи от __.__.__ с дополнительным соглашением № от __.__.__, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на: № доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, по адресу: .... 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: .... в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... применении последствий недействительности сделок в виде возврата права собственности на указанное имущество ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее - ООО «ТД «Феникс»).МИФНС № была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Феникс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с __.__.__ по __.__.__.По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от __.__.__ №, полученный ФИО1 __.__.__. __.__.__ МИФНС № 1 в отношении ООО «ТД «Феникс» вынесено решение №, согласно которому ООО «ТД «Феникс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 4480607 рублей. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16488494рублей, налогу на прибыль организаций в размере 3967035рублей, налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в размере 1051рубля и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 6818791 рубль 80 копеек.

Постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__, в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 12609743 руб.

Истец указывает, что во время проведения налоговой проверки ФИО1 с целью сокрытия имущества от взыскания налоговой задолженности (материального ущерба)реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество по договорам дарения от __.__.__ и __.__.__ своей матери ФИО2, что является злоупотребление правом. Коммерческую деятельность ФИО1 не прекращал, что подтверждается в частности поступлением платежей от ранее заключенного договора аренды от __.__.__, гарантийным письмом ФИО1 от __.__.__. Истец полагает, что действия по заключению договоров дарения были направлены на уклонение ФИО1 от взыскания задолженности по уплате налогов в добровольном порядке и создание ситуации по невозможности принудительного взыскания налоговых платежей. Все последующие договоры с недвижимым имуществом, подаренным ФИО1 своей матери ФИО2 являются недействительными, поскольку заключены между родственниками, являющимися участниками или руководителями группы аффилированных лиц, без намерения породить юридические последствия. Тремя инстанциями арбитражных судов и Верховным судом РФ установлено, что участниками и руководителями ООО «ТД «Феникс» являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4 Таким образом, истец указывает на недействительность заключенных договоров дарения от __.__.__ и __.__.__, и последующих договоров: об ипотеке недвижимого имущества от __.__.__, договора купли-продажи от __.__.__ с дополнительным соглашением от __.__.__ в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же их мнимость, поскольку стороны не имели намерений реально совершить и исполнить указанные сделки.

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по доверенности ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО1 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в пользу своей матери ФИО2 после начала проведения проверки налоговым органом и проведения всех необходимых мероприятий, в том числе допроса свидетелей, осмотра помещений. О своей незаконной деятельности ФИО1 знал еще в 2015 году, что подтверждено постановлением следственного органа, однако, осознавая последствия своей незаконной деятельности и имеющихся претензиях к нему, как к руководителю ООО «ТД «Феникс» со стороны государства, а так же возможности взыскания с него материального ущерба, ФИО1 распорядился своим имуществом с целью избежать обращения взыскания на данное имущество и сохранения данного имущества для использования в семейном бизнесе, что говорит о злоупотреблении правом сторон, заключивших сделки от 11.05.2018на: здание склада с пристройкой АКБ, земельный участок и __.__.__ на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, что является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Действия ФИО2 по заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (далее ООО «Афина»), обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее ООО «Орфей»), обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий»), через которые, как установлено налоговым органом и судебными решениями, ООО «ТД «Феникс» реализовывало схему уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств, а так же заключение договоров с иными организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее ООО «Аккорд»), обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (далее ООО «Темп»), обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф») и несение расходов по содержанию недвижимого имущества не подтверждают законности оспариваемых сделок, поскольку направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают истинную волю участников сделки. Подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Поскольку сделки дарения являются недействительными, то все последующие сделки по договору ипотеки, купли продажи доли имущества, совершенные между афиллированными лицами являются недействительными.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать МИФНС № 1 в удовлетворении исковых требований, полагая, что у истца отсутствует право на оспаривание договоров.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 просит в иске отказать, ссылаясь на не подсудность спора Котласскому городскому суду, отсутствие признака мнимости договоров дарения, а так же оснований для признания сделок недействительными, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении исковых требований МИФНС № 1 отказать в связи с неподсудностью спора Котласскому городскому суду, пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях ответчиков.

Представители третьих лиц: Отделения судебных приставов исполнителей по г. Котласу и Котласскому району Управления судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, в том числе уточненное, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Параграфом 2 главы 9 ГК РФ регламентированы порядок и условия признания сделок недействительными.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МИФНС № на основании решения № от __.__.__ была проведена налоговая проверка деятельности ООО «ТД «Феникс», по результатам которой составлен акт № от __.__.__, на основании которого налоговым органом принято решение № от __.__.__ о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Обществу доначислены в том числе НДС в размере 16 488 494 рублей, налог на прибыль в размере 3 967 035 рублей, а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4480607 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6818791 рубля 80 копеек.

__.__.__ Арбитражным судом Архангельской области было рассмотрено заявление ООО «ТД «Феникс» о признании частично недействительным решения МИФНС № № от __.__.__, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Данное решение обжаловано в четырнадцатый арбитражный суд, в Арбитражный суд северо-западного округа, постановлениями вышестоящих судов, решение Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ оставлено без изменения, жалоба ООО «ТД «Феникс» без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от __.__.__ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ООО «ТД «Феникс» отказано.

Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновных от обязательств по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12609743 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, был удовлетворен. С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12609743 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.02.2021, решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

__.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по делу № взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12609743 рублей.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ФИО8 по .... ФИО9 на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № задолженность по которому должником до настоящего времени не погашена, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

На момент вынесения налоговым органом решения о проведении выездной проверки деятельности ООО «ТД «Феникс», полученного генеральным директором ФИО1 __.__.__, у ФИО1 имелось в наличии имущество: здание склада с пристройкой АКБ, расположенное по адресу: .... пристройка к зданию склада с пристройкой АКБ, расположенная по адресу: ....; земельный участок общей площадью 5716 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....

__.__.__ ФИО1 по договору дарения передал безвозмездно в собственность матери ФИО2 недвижимое имущество: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: .... кадастровой стоимостью 13378904 рубля 07 копеек и земельный участок, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый №, по адресу: .... кадастровой стоимостью 1629860 рублей 24 копеек.

По договору дарения от __.__.__ ФИО1 передал безвозмездно в собственность матери ФИО2 недвижимое имущество: пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ...., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040103:108, кадастровой стоимостью 15699152 рубля 40 копеек.

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано ФИО2 в Управлении Росреестра __.__.__, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд, истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия недействительности вышеуказанных договоров дарения, указывая на мнимость сделок, имеющих целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Таким образом, заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

При этом сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества путем заключения договоров дарения от __.__.__ и от __.__.__ матери ФИО2 с точки зрения добросовестности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, __.__.__ МИФНС № было вынесено решение о проведении налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Феникс», в ходе которой было установлено, что единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности и уплату налогов генеральным директором ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, за счет денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, была реализована преступная схема направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ установлено, что ФИО1, являясь с __.__.__ генеральным директором ООО «ТД «Феникс» и единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета и уплату налогов в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 19, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от __.__.__ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, реализовал преступную схему, направленную на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС от реализации пивной продукции в адрес конечных покупателей путем включения в цепочку реализации подставных организаций - ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий», оформляя фиктивные сделки по реализации в адрес ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий» пивной продукции при минимальных торговых наценках, после чего ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий» реализовывали пивную продукцию конечным покупателям по рыночным ценам, а у ООО «ТД «Феникс» появлялись формальные основания не отражать фактические доходы от реализации пивной продукции и не исполнять свои налоговые обязательства по уплате в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организаций и НДС, таким образом, ООО «ТД «Феникс» получало необоснованную налоговую экономию путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий».

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО1 не отразил в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Феникс» за 2015-2016 года, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года фактические доходы от реализации пивной продукции в адрес конечных покупателей, указав лишь минимальные доходы по фиктивным сделкам с ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий» по реализации пивной продукции по заниженным ценам, после чего представил указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в Межрайонную ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В результате указанных преступных действий ФИО1 уклонился от уплаты с ООО «ТД «Феникс» налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в сумме 1 872 983 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 6 850 675 руб., а всего уклонился от уплаты налогов за 2015-2016 годы на общую сумму 8 723 658 руб. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Из вышеуказанного следует, что преступные действия ФИО1 имели место в период с __.__.__ по __.__.__.

Из материалов проверки № пр-19 № Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО (том 67) следует, что ФИО1 было разъяснено основание прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности как не реабилитирующее. __.__.__ в своем заявлении ФИО1 согласился с прекращением уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

__.__.__ Котласским городским судом Архангельской области была рассмотрена жалоба адвоката Порошина В.Ю., действующего в интересах ФИО1 на постановление от __.__.__ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесено постановление, которым жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.

Поскольку преступные действия ответчика ФИО1 выразившиеся в уклонении от уплаты с ООО «ТД» Феникс» налогов квалифицированы как умышленные по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то ФИО1 не мог не знать о неправомерности своих действий в период совершения преступления, то есть еще до проведения проверки налоговым органом.

Так, в соответствии с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Впоследствии, как указано выше, решением Котласского городского суда Архангельской области __.__.__ удовлетворены исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 12609743 рублей.

Оспариваемые сделки были совершены во время проведения налоговым органом выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период, в котором ответчиком были совершены преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

При этом ФИО1, являясь участником налоговых правоотношений и зная о незаконности своих действий, тем не менее, заключил с ФИО2 договор дарения от __.__.__ на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: .... и земельного участка, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: .... договор дарения от __.__.__, на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ...., тем самым создал препятствия к исполнению обязательства по возмещению в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере 12609743 рублей.

На момент заключения вышеуказанных договоров ФИО1 было достоверно известно не только о проводимой в отношении юридического лица, генеральным директором и учредителем которого он является, налоговой проверке, но и о незаконной его деятельности в 2015 - 2016 годах, направленной на уклонение от уплаты с ООО «ТД «Феникс» налогов в крупном размере. ФИО1 мог предполагать о возможной личной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 в период проведения налоговым органом проверки не мог не знать о неправомерности своих действий и при достоверной известности ему об отсутствии у ООО «ТД Феникс» платежеспособности, возможности возникновения у него как руководителя обязательства перед государством по возмещению ущерба. Однако, несмотря на это, ФИО1 путем заключения договоров дарения, безвозмездно передал в собственность своей матери единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, тем самым спровоцировал наступление негативных правовых последствий, приведших к отсутствию у него имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство по возмещению ущерба государству.

В то же время ФИО2 в силу близких отношений с ФИО1 не могла не быть в курсе материальных претензий к нему со стороны налоговой инспекции и на момент заключения сделок не могла не знать о том, что оспариваемые договоры приведут к уменьшению имущества сына, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения материального ущерба, и фактически намеренно действовала во вред потенциальным взыскателям.

Обстоятельства и условия, в которых совершались сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделок исполнить их во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1

Так, ФИО1 на момент заключения сделок являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», прекратив предпринимательскую деятельность __.__.__.

ФИО2 статус индивидуального предпринимателя приобрела __.__.__ с аналогичным основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

После распоряжения недвижимым имуществом путем передачи его в дар своей матери, ФИО1, тем не менее, __.__.__ заключил с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ритейл-К» (далее ООО «Ритейл-К») договор аренды нежилого помещения с мебелью, предметом которого является передача арендодателем ИП ФИО1 за плату во временное пользование нежилого помещения в здании склада с пристройкой АКБ с правом использования земельного участка, занятого под здание склада, расположенного по адресу ...., общей площадью 107 кв.м, для использования в качестве офисных помещений. Срок аренды по договору с __.__.__ по __.__.__. Оплата по данному договору поступила на счет ФИО1 по платежному поручению № от __.__.__ в сумме 16050 рублей.

Кроме того, гарантийным письмом от __.__.__, исходящим от ИП ФИО1 в МИФНС № определено:

«ИП ФИО1 гарантирует, что офисное помещение общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: .... являться местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Ритейл-К» в лице директора ФИО10. После государственной регистрации ООО «Ритейл-К» с ним будет заключен договор аренды вышеуказанного помещения. Арендодатель гарантирует, что помещение принадлежит ему на законных основаниях и может быть беспрепятственно сдано в аренду без нарушения чьих-либо интересов, а также законодательства РФ».

Данное письмо было направлено в МИФНС № за день до заключения договора по отчуждению недвижимого имущества, о гарантии права собственности на которое, ФИО1 указывал налоговому органу.

Заключение __.__.__ договора аренды нежилого помещения в здании склада с пристройкой АКБ с правом использования земельного участка ФИО1 с ООО «Ритейл-К» после отчуждения указанного нежилого помещения ФИО2 __.__.__ по нотариальной сделке стало возможным только потому, что договор дарения был заключен между близкими родственниками, а целью договоров являлось сокрытие имущества от взыскания и сохранения его для дальнейшего использования в семейном бизнесе и получения прибыли. Поскольку при нормальных (реальных) условиях гражданского оборота (без участия взаимозависимых лиц) после заключения сделки, лицо, реализующее (передающее в дар) имущество не обладало бы возможностью сдачи в аренду недвижимого имущества с целью получения арендных платежей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, заключив договоры дарения, осуществили для вида их формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль ФИО1 над спорным имуществом, который продолжал распоряжаться недвижимым имуществом, сдавая его в аренду.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств экономической обоснованности оспариваемых сделок, учитывая их безвозмездный характер, объективные и разумные причины для дарения матери своего личного имущества, ФИО1 не указаны.

__.__.__ и __.__.__ между ООО «ТД Феникс» в лице ФИО1 (арендатора) и ФИО2 (арендодатель), заключены договоры аренды, согласно которым сдано помещение размером 7,3 кв. м. на 1 этаже здания склада по адресу: ....

МИФНС № в ходе проводимой проверки установлено, что договоры аренды нежилого помещения фактически сторонами не исполняются, заключены фиктивно в целях оспаривания фактов, установленных в решении Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, условие об оплате ежемесячных арендных платежей в безналичной форме не исполняется, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на счетах ООО ТД «Феникс» и ИП ФИО2

Доводы стороны ответчика о реальности заключенных между К-выми договоров дарения являются несостоятельными. Представленные стороной ответчика копии договоров, заключенные ФИО2 после __.__.__ по энергоснабжению, охране, услугам связи, обслуживанию газового оборудования, работам по осуществлению дезинфекции, аренде в подаренных ей сыном помещениях не опровергают доводы суда о признании сделок дарения недействительными.

Как следует из акта налоговой проверки № от __.__.__, в связи с прекращением фактической деятельности ООО «ТД Феникс», по адресу ...., __.__.__ зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «Альянс». Директором и учредителем ООО «Альянс» являлась ФИО11 (до создания ООО «Альянс» являлась работником ООО «ТД Феникс»).С __.__.__ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО12 (также работник ООО «ТД Феникс»). __.__.__ ООО «Альянс» прекратило деятельность.С целью сокрытия незаконной минимизации налогообложения с использованием схем привлечения фирм-посредников должностными лицами ООО «ТД Феникс» предприняты действия по переводу деятельности общества на вновь образованное юридическое лицо ООО «Альянс».Поставщики и покупатели ООО «ТД Феникс» перезаключали договоры поставки пивной продукции на ООО «Альянс». Основными покупателями вновь образованного ООО «Альянс» являлись постоянные покупатели ООО «ТД Феникс».ООО «Альянс» в документах указывало реквизиты и контактные данные аналогичные данным ООО «ТД Феникс».Расходные операции по счетам ООО «Альянс» совершались по расчетам с поставщиками товара, являющимися основными поставщиками ООО «ТД Феникс».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено из показаний свидетелей, что работники, имущество, необходимое для осуществления деятельности, исполнение неоконченных договоров с контрагентами, и заключение новых договоров с теми же контрагентами на тех же условиях переданы из ООО «ТД Феникс» в ООО «Альянс», предпринимательской деятельностью руководил ФИО1 (показания ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14).

Таким образом, коммерческая деятельность ФИО1 продолжалась, а указанные действия были направлены на уклонение от взыскания, уплаты налогов в добровольном порядке и создание ситуации по невозможности принудительного взыскания налоговых платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели заключения договоров дарения недвижимого имущества не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны сделок стремились к сокрытию их действительного смысла, заключены с целью предотвращения возможного обращения взыскания по требованию кредитора. Стороны понимали, что заключение данных договоров с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки совершены между близкими родственниками (сын и мать), с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования в семейном бизнесе, что является злоупотребление правом, как со стороны дарителя, так и одаряемого, является достаточным основанием для признания договоров дарения недвижимого имущества от __.__.__ на: здание склада с пристройкой АКБ, расположенное по адресу: .... и земельного участка, общей площадью 5716 кв. м., расположенного по адресу: .... и договора дарения от __.__.__, на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, расположенную по адресу: ....,недействительными, ничтожными сделками на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что решение о передаче недвижимости от сына к матери было принято на семейном совете, МИФНС № поторопила стороны к совершению сделок, лишь подтверждают вывод суда о том, что ФИО2 знала о возникших у сына проблемах в сфере налогового законодательства и его незаконной деятельности и стремилась помочь ему в сохранении семейного бизнеса и увода имущества от возможного наложения на него ареста в целях обращения взыскания.

Стороны в целях реализации оспариваемых сделок осуществили для вида их формальное исполнение (формальную реализацию заключенных сделок), при этом сохранив имущество от взыскания по долгам ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации.

Спустя непродолжительное время (менее 2 недель) после заключения договоров дарения, ФИО2 __.__.__ заключила со своим родным братом ФИО3 договор об ипотеке недвижимого имущества на: здание склада с пристройкой АКБ, назначение - нежилое здание, площадь 1436,2 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, расположенное по адресу: ....; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада с пристройкой АКБ, общая площадь 5716 кв. м., кадастровый №, по адресу: .... пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, назначение - нежилое здание, площадь 1 464.2 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый №, расположенную по адресу: ....

Согласно условий вышеуказанного договора, в силу ипотеки кредитор (ФИО3) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником ФИО1 по договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от __.__.__, этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ФИО2) (п. 1.1 договора). Из п. 2.2 договора следует, что сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой - составляет 15000000 рублей. Договор процентного займа № стороной ответчика суду не представлен.

__.__.__ ФИО2 заключила с ФИО4, с согласия ФИО3 (залогодержателя) договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 купил у ФИО2 № доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, .... А стоимостью 1200000 рублей и № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: .... А стоимостью 145000 рублей.

Дополнительным соглашением № от __.__.__, ФИО2 продала ФИО4, с согласия ФИО3 (залогодержателя), № доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, по адресу: .... 1400000 рублей.

Все вышеуказанные сделки совершены между аффилированными лицами. ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу родными братом и сестрой, ФИО2 и ФИО4 (тетя и племянник), ФИО3 и ФИО4 - отец и сын.

Все вышеперечисленные лица в силу родственных, а также коммерческих отношений знали о незаконной деятельности ФИО1, и все вышеуказанные сделки преследовали только одну цель - сохранение недвижимости для семейного бизнеса и невозможности обращения на него взыскания.

Истцом заявлены требования о признании договоров дарения недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно передаче недвижимости в собственность ФИО1

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что сделки - договоры дарения между К-выми от __.__.__ от __.__.__ являются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, как то заключать договор ипотеки, договор купли-продажи.

Следовательно, все последующие сделки, которые заключала ФИО2 как собственник, как по ипотеке недвижимого имущества от __.__.__ с ФИО3, так по договору купли-продажи № доли от __.__.__ с дополнительным соглашением № от __.__.__ с ФИО4: здания склада с пристройкой АКБ, земельного участка по адресу: ...., пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, по адресу: .... силу части 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными, ничтожными, независимо от признания их таковыми судом и не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Таким образом, исковые требования МИФНС № о признании договора об ипотеке недвижимого имущества от __.__.__, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: .... земельный участок, кадастровый №, по адресу: .... пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ....; договора купли-продажи от __.__.__ с дополнительным соглашением № от __.__.__, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на: 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, по адресу: .... № доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, по адресу: .... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: .... недействительными подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Признавая договоры: дарения от __.__.__, от __.__.__ заключенные между ФИО1 и ФИО2, договор об ипотеке недвижимого имущества от __.__.__, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от __.__.__ с дополнительным соглашением № от __.__.__, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительными и восстанавливая положение, существовавшее до заключения данных договоров, суд возвращает стороны в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок, возвратив право собственности на объекты недвижимости: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: .... земельный участок, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый №, по адрес: .... пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: .... собственность ФИО1

Поскольку договор купли продажи от __.__.__, по которому ФИО2 продала ФИО4 № доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, по адресу: .... А стоимостью 1200000 рублей, 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .... стоимостью 145000 рублей и дополнительное соглашение № от __.__.__, на продажу ФИО2 ФИО4 № доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, по адресу: .... стоимостью 1400000 рублей являются возмездными сделками, ФИО2 обязана возвратить ФИО4 денежные средства в размере 2745000 рублей по договору купли-продажи от __.__.__ и дополнительному соглашению № от __.__.__.

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверной трактовке существа возникших между сторонами отношений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договоры дарения заключенные между К-выми __.__.__ и __.__.__, являются ничтожными сделками, в силу того, что посягают на публичные интересы в сфере налоговых правоотношений (п. 2 ст. 168 ГК РФ), то возможность применения к спорным правоотношениями годичного срока исковой давности, отсутствует.

Предъявляя __.__.__ настоящий иск налоговый орган, являющийся взыскателем по решению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не пропустил.

Доводы ответчиков об отсутствии у налогового органа правового интереса, правомочий на обращение в суд с иском об оспаривании сделок являются несостоятельным.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, истцу на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 12609743 рублей, в доход бюджета Российской Федерации.

Являясь взыскателем по исполнительному документу, МИФНС № указывает в иске о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, для возможности реализации имущества и возмещения причиненного государству ущерба.

Таким образом, подача МИФНС № искового заявления о признании сделок недействительными, обусловлена необходимостью своевременного и полного исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по возмещению причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о подсудности спора Арбитражному суду, поскольку оспариваемые сделки совершены с коммерческой недвижимостью между лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с осуществлением ими предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными.

Так договоры дарения от __.__.__ и __.__.__ заключены между ФИО1 и ФИО2, которая индивидуальным предпринимателем не являлась. Исходя из текста оспариваемых договоров, сторонами договоров выступают физические лица. Кроме того судом установлено, что оба договора дарения заключены исключительно в личных целях между взаимозависимыми лицами.

Как указано выше, поскольку договоры дарения признаны судом недействительными, ничтожными сделками, все последующие сделки, как то договор ипотеки и купли-продажи являются недействительными, как основанные на недействительных сделках.

Тот факт, что сделка по договору купли продажи доли недвижимого имущества от __.__.__ с дополнительным соглашением № от __.__.__, заключенного между ФИО2 и ФИО4 совершена между лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от __.__.__ здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенного по адресу: .... земельного участка, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: .... заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от __.__.__ пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенной по адресу: ...., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от __.__.__ на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: .... земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: .... пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от __.__.__ 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, .... А и № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от __.__.__ к договору купли-продажи от __.__.__ на продажу № доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ...., заключенное между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- № доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: ....

- № доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ....;

- № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО4 на:

- № доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: ....

- № доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ....

- № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об ипотеке самостоятельно без обращения третьих лиц на:

- здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: .... номер государственной регистрации № от __.__.__;

- пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: .... номер государственной регистрации № от __.__.__;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... номер государственной регистрации № от __.__.__.

Возвратить ФИО1 недвижимое имущество: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, .... А, пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: .... земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... с установлением за ним права собственности на указанное имущество.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 денежные средства в размере 2 745 000 рублей по договору купли-продажи от __.__.__ и дополнительному соглашению № от __.__.__.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход соответствующего бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.