Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-604/2020

Дело №2-604/2020

36RS0022-01-2020-000900-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Новая Усмань «06» июля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,

при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, расходов по осмотру и эвакуации транспортного средства, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд в суд с иском к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба в размере 65880 рублей, расходов по осмотру транспортного средства в сумме 2000 рублей и эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2311 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - наезд транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на яму. Предотвратить указанное ДТП ФИО1 не имел возможности с учетом интенсивности дорожного движения и того, что яма была полностью залита дождевой водой. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не усмотрели в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорожная выбоина, в которую попало вышеуказанное транспортное средство истца, имела следующие параметры: 360 см в длину, 120 см в ширину и 12 см в глубину. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления письма на электронную почту, указанную на официальном портале ответчика в информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость осмотра и составление акта составила 2000 руб. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца имеет повреждения, а именно, замене подлежат следующие детали:

диск переднего правого колеса <данные изъяты>;

диск заднего правого колеса <данные изъяты>;

шина переднего правого колеса <данные изъяты>;

шина заднего правого колеса <данные изъяты>.

Стоимость комплекта (4 шт.) дисков <данные изъяты> составит 42480 рублей.

Стоимость комплекта шин (4 шт.) <данные изъяты> составит 23400 рублей.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2311 рублей.

Основываясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 17 Федерального закона РФ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты. Российской Федерации» от 08.11.2017 года, ст. 12 Федерального закона РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65880 рублей, расходов по осмотру транспортного средства в сумме 2000 рублей и эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2311 рублей ( л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца были уточнены, в связи с чем, к ответчику были предъявлены требования о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 44640 рублей, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2311 рублей и судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, признала заявленные истцом уточнённые требования в полном объёме, обратилась в суд с письменным заявлением, указав в нём, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 325 XI, государственный регистрационный знак X522АМ 136 (л.д. 39).

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 325 XI государственный регистрационный знак X522АМ 136, не учёл интенсивность движения, направление движения допустил наезд на яму, в результате чего произошло техническое повреждение автомобиля ( л.д. 8).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца получил повреждения: в виде значительной деформации, образованием вмятины на внутренней стороне, трещины в ободе на наружной стороне диска переднего правого колеса; повреждения в виде среза материала бокового корда на внешней стороне шины переднего правого колеса; повреждение в виде значительной деформации, образованием вмятины на внутренней стороне диска заднего правого колеса; повреждение в виде разрыва бокового корда на внутренней стороне шины заднего правого колеса (л.д. 19-20).

Замене подлежат следующие детали: диск переднего правого колеса <данные изъяты>; диск заднего правого колеса <данные изъяты>; шина переднего правого колеса <данные изъяты>; шина заднего правого колеса <данные изъяты>.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику, материальный ущерб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, участок дороги – <адрес><адрес><адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области поселения.

На период дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> имеется повреждение дорожного покрытия: яма (дефект дорожного покрытия) размером: длина - 360 см, ширина – 120 см., глубина - 12 см. (л.д. 9).

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание его размер, указанный истцом с учётом уточнений, с которым согласился представитель ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по осмотру транспортного средства в сумме 2000 рублей и эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей.

Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба и указанных выше расходов, суду представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами также не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания представителем ответчика - ФИО4 возражений на иск не представлено, доводы иска не опровергнуты, напротив, ответчиком иск признан в части суммы материального ущерба (44640,00 рублей), расходов по составлению акта осмотра (2000,00 рублей), расходов по эвакуации транспортного средства (2500,00 рублей), расходов по уплате госпошлины (2311,00 рублей) о чем составлено письменное заявление, в котором ответчик указал, что последствия признания иска, ему разъяснены и понятны. В части же возмещения судебных расходов на представителя, ответчик полагается на усмотрение суда.

В связи с изложенным, суд с учетом приведенных норм права, признания ответчиком иска, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг. За оказанные представителем услуги ФИО1 было оплачено 15000,00 руб., из них: 7000,00 руб. – за составление искового заявления, 8000,00 руб. – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг своего представителя составила 15000,00 руб., которую последний просит взыскать с ответчика – администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Из содержания вышеприведённых правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Факт понесённых ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленными им: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные ФИО1 документы на сумму 15000,00 руб. содержат сведения, подтверждающие факт несения данных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных заявителем документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказал факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя - ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, расходов по осмотру и эвакуации транспортного средства, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44640,00 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 2000,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2311,00 рублей и судебные расходы в сумме 15000,00 рублей, а всего в общей сумме 66451,00 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года